Гнатюк В.И. и др. Основы разработки
диссертации, 2003 – начальная страница
Адрес в сети Интернет – http://gnatukvi.narod.ru/zip_files/book.zip |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ВВЕДЕНИЕ
Далеко не все соискатели
ученых степеней и даже некоторые уже состоявшиеся ученые, выступающие в роли
официальных оппонентов и научных руководителей адъюнктов, в полной мере
представляют, за что именно присуждают ученые степени, на каких вопросах
следует поставить акцент при выполнении диссертационных исследований и
оформлении их результатов. Тем более что в этом деле есть довольно много
тонкостей, встречаются несколько отличающиеся трактовки отдельных положений
даже у специалистов, имеющих солидный стаж экспертизы диссертационных работ. Это обстоятельство явилось
основанием для переосмысления ряда вопросов, вызывающих противоречивые
суждения. С учетом опыта и мнения ведущих специалистов сформулированы
основные положения, которые на наш взгляд будут полезны при оформлении
начальных, промежуточных и окончательных результатов диссертационных
исследований. Полезной будет редко встречающаяся
подборка нормативных документов, а также терминов и определений, связанных с
работой по оформлению диссертации и подготовке к ее защите. Для облегчения
подготовки соответствующих документов на различных этапах разработки и защиты
диссертации, а также оформления аттестационных дел, в настоящем пособии
приводятся формы документов. Пособие является электронным изданием и
содержит гипертекстовые ссылки, имеющие темно-синий
цвет. Щелкнув мышью по этим ссылкам можно перейти к
соответствующим документам и просмотреть их в новом окне. Кроме того, по ним
можно осуществлять внутреннюю навигацию по разделам содержания. Часть
гиперссылок предназначены для закачки файлов с формами документов. ОСНОВНЫЕ
ВЫДЕРЖКИ ИЗ «ПОЛОЖЕНИЯ ВАК...» Существующая
в настоящее время в России система аттестации научных и научно-педагогических
кадров сложилась в течение многих лет, признана во всем мире и является
вполне устоявшейся. Главным руководящим органом в этой системе выступает
Высшая аттестационная комиссия Министерства образования РФ (ВАК). Она
работает на основе Положения о ВАК, а в своей структуре имеет президиум,
возглавляемый председателем в ранге заместителя министра, и сеть экспертных
советов. Функции, полномочия и порядок работы этих советов изложены в Положении об
экспертном совете ВАК. Экспертные советы выносят
рекомендации по формированию при вузах и научных учреждениях диссертационных
советов, которые имеют право принимать к защите диссертации. Система
аттестации предполагает две ступени научного роста ученого: кандидат наук и
доктор наук (определяется Реестром ученых степеней и званий).
Это так называемые ученые степени, которые присуждаются после защиты диссертаций. Процедура
рассмотрения диссертаций строго регламентирована Положением о диссертационном совете.
Особенности, связанные с разработкой и защитой диссертаций, содержащих
сведения ограниченного распространения, регламентируются Положением об
особенностях присуждения ученых степеней лицам, использующим в своих работах
сведения, составляющие государственную тайну (приказ Минобразования РФ от
18.11.2002 № 4001 ДСП). Любая диссертация должна соответствовать одной
научной специальности (иногда – двум), определяемой Номенклатурой специальностей научных работников.
Диссертация (особенно докторская) всегда является итогом многолетней работы
ученого. Однако печатается она всего в нескольких экземплярах и сама по себе
остается малодоступной научному сообществу. Поэтому ее основные результаты
должны быть еще до защиты опубликованы в научных изданиях. Особенно жесткие в
этом смысле требования предъявляются к докторским диссертациям, основные
положения которых должны быть опубликованы в журналах, входящих в специальный
Перечень изданий,
рекомендуемых ВАК. Оформляются работы в соответствии с
требованиями, которые в наиболее общем виде можно найти в Положении об
обязательном экземпляре диссертации. Важнейшие определения
и требования к диссертациям содержатся в Положении о порядке
присуждения ученых степеней (далее по тексту оно будет именоваться как
«Положение ВАК…»). Рассмотрим их более подробно. Диссертация на соискание
ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в
которой на основании выполненных автором исследований разработаны
теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое
крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая
важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно
обоснованные технические, экономические или технологические решения,
внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и
повышение ее обороноспособности. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в
которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для
соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные
технические, экономические или технологические разработки, имеющие
существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности
страны. Соискатель ученой степени
доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной
рукописи, научного доклада или опубликованной монографии. Соискатель ученой
степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально
подготовленной рукописи или опубликованной монографии. Как видим,
кандидатская диссертация не может быть представлена в виде научного доклада. Диссертация должна быть
написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и
положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее
единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные
автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены
по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей
прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании
полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое
значение, – рекомендации по использованию научных выводов. Как вывод из формулировок
ВАК следует, что тема диссертации должна быть, прежде всего, актуальной. Оформление диссертации
должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования
Российской Федерации. Диссертация, как правило, пишется на русском языке. Для
решения вопроса о возможности представления диссертации, написанной не на
русском языке, диссертационный совет направляет в ВАК мотивированное
ходатайство. В диссертацию включаются
научные положения автора, их теоретическое обоснование и (или)
экспериментальные подтверждения, обоснование выбранной методики исследования,
полученные результаты. Постановка задачи должна быть конкретной, вытекать из
современного состояния вопроса и обосновываться анализом соответствующих
научных работ. В диссертации (или приложениях к ней) должны приводиться
сведения, подтверждающие внедрение или практическое использование полученных
автором научных результатов, или соображения по конкретной реализации и
использованию научных выводов. Стержневыми в приведенных
выдержках из «Положения ВАК…» являются основные квалификационные
характеристики, вытекающие из определений диссертаций. Содержание диссертации
должно соответствовать одной из этих характеристик. Каждый исследователь,
подходящий к защите, должен вполне отдавать себе отчет, под какую именно
квалификационную характеристику подпадает его работа. Естественно,
характеристики разные для докторских и кандидатских диссертаций. Рассмотрим
их. Итак, докторская
диссертация должна содержать: §
теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать
как новое крупное научное достижение, или §
решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное
или хозяйственное значение, или §
научно обоснованные технические, экономические или технологические
решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики
страны и повышение ее обороноспособности. Кандидатская диссертация
должна содержать: §
решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей
отрасли знаний, или §
научно обоснованные технические, экономические или технологические
разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения
обороноспособности страны. Повторимся и подчеркнем,
что любая диссертация должна соответствовать одной из научных специальностей. Соответствие диссертации конкретной специальности
определяется диссертационным советом по специальным документам,
разрабатываемым экспертными советами ВАК. Эти документы называются Паспортом
специальности. Очевидно, что еще в начале исследования следует определиться с
научной специальностью и убедиться, что будущая диссертация изначально
соответствует специальности, по которой совет принимает к защите работы. Для
этого необходимо посоветоваться с членами совета. Не следует «закладывать под
себя мину замедленного действия» уже в начале исследований. Таким образом, ключевыми
словами (понятиями), определения которых необходимо знать соискателю,
являются: научные положения; научные результаты; научные выводы; научные
рекомендации; методика исследования; вклад в науку; научная проблема; научная
задача; объект исследования; предмет исследования; теория; классификация. НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Научные положения – это выраженные в виде
четких формулировок основные научные идеи, как принятые за основу при
выполнении исследования, так и вновь выдвигаемые автором. Среди научных положений
выделяют исходные посылки и научные результаты. Исходные посылки – научные положения,
которые являются отправными (начальными, граничными) при выполнении
исследования. К характерным типам исходных посылок относят: §
понятие – целостная совокупность суждения о наиболее существенных
признаках объекта исследования; §
объект исследования – реально существующие система, процесс или
явление, порождающие значимую для практики проблемную ситуацию и избранные
для исследования; §
предмет исследования – область существующей научной теории,
находящаяся в границах методологии отражения объекта и определяющая тему
исследования; §
категория – основное понятие, отражающее наиболее общие связи,
стороны, отношения явлений действительности и познания; §
термин – предельно краткое словесное отображение понятия; §
определение – расширенное словесное отображение понятия, даваемое,
как правило, в виде одного повествовательного предложения; §
гипотеза – предположение, при котором на основе глубокого
эмпирического или теоретического исследования делается вывод о существовании
процесса, свойстве объекта, либо о причине явления, причем этот вывод еще
нельзя считать вполне доказанным; §
принцип – основное исходное положение теории, учения, науки,
мировоззрения и т.д.; §
правило – положение, в котором отражена закономерность, устойчивое
соотношение каких-либо явлений; §
математические предложения – всякого рода расчетно-логические
обоснования и доказательства (в простейшем виде – цепочка взаимосвязанных
соотношений, а в наиболее развитом виде – та или иная совокупность
взаимосвязанных теорем, лемм, аксиом и подобных строгих математических
предложений); §
допущения – предположения, положенные в основу упрощения реального
объекта (процесса), используемые при исследовании. Допущения и ограничения,
характеризующие границы, определяющие масштаб исследования в целом (по
времени, пространству, исходным данным) называют рамками (границами)
исследования. К научным положениям, являющимся научными
результатами, формально относят: §
выводы, представляющие собой итоговые утверждения констатирующего
типа; §
рекомендации, являющиеся конкретными предложениями (в смысле что-то
предлагается). Особую научную ценность
представляют выводы, отражающие ранее неизвестные закономерности в виде
законов, которые могут составить новую теорию. Теория – учение, система идей
или принципов, совокупность обобщенных положений, образующих науку или ее
раздел. Она выступает как форма синтетического знания, в границах которой
отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и
становятся элементами целостной системы. В области военно-технических наук
теория, как правило, представляет собой систему законов, понятий и принципов,
а также методологию отражения жизненного цикла, оценки эффективности процессов
функционирования и оптимального построения технических систем, относящихся к
той или иной области военной техники. Закон – субъективное отражение
объективно существующей закономерности формальными средствами науки. Закономерность – объективно существующая,
повторяющаяся, существенная связь явлений и процессов. Приведенное деление научных положений
на исходные посылки и научные результаты является условным в смысле того, что
ранее полученные научные результаты исследований могут служить посылками для
последующих исследований. С другой стороны, вновь предлагаемые исходные
посылки, ведущие к новому решению научной задачи, сами по себе могут явиться
важными новыми научными результатами. Следует иметь в виду, что
научные положения не исчерпывают все виды научных результатов. Научные
положения – это результаты-сведения. Другим видом научных результатов
являются результаты-эффекты. Этот вид научных результатов характерен для
экспериментальных исследований реальных объектов, а также процессов
моделирования. Эффект – проявление свойств
исследуемого объекта (процесса), представляющих интерес для исследователя.
Эффект может быть зафиксирован (например, с помощью приборов), обнаружен,
описан. Пример эффекта: «Увеличение математического ожидания количества
сохраненных объектов при переходе от варианта «А» построения группировки...
к варианту «Б». При проведении диссертационных исследований результат-эффект
всегда является промежуточным, предваряющим вытекающие из него (на основе
анализа и обобщения) результаты-сведения, которые сначала обычно выражаются
в форме выводов, а затем, возможно, и в форме рекомендаций (предложений). Классификация – один из основных
способов общей методологии любого научного исследования. Она дает возможность
наиболее коротким и наглядным путем войти в круг рассматриваемых проблемных
вопросов или научной задачи, а также облегчает анализ ранее не замеченных
связей и зависимостей. Практически любое научное построение или вывод
невозможны без разработки и анализа классификации. НОВЫЙ НАУЧНЫЙ
РЕЗУЛЬТАТ, ВКЛАД В НАУКУ Понятия, вынесенные в заголовок данного
раздела имеют существенные различия, но рассматриваются именно здесь в связи
с часто встречающимся недостаточным пониманием этого. Почему необходимо
различать эти понятия. Практика экспертизы диссертаций свидетельствует о том,
что многие соискатели не могут изложить научные положения диссертации (особенно
полученные ими новые научные результаты) в форме, способствующей быстрой и
безошибочной оценке соответствия диссертации требованиям «Положения ВАК…». Это затрудняет работу членов диссертационных и экспертных советов,
часто заставляя их кропотливо выискивать и формулировать за автора его
истинные научные достижения. Анализ показывает, что
многие соискатели, правильно понимают под научным результатом любой
результат, полученный с помощью научных методов (анализа, обоснования,
прогнозирования и др.). Однако, при этом, они не утруждают себя четким
выделением среди полученных научных результатов тех, которые являются вкладом
в науку и тех, которые являются вкладом в практику. Обратим внимание на то,
что в качестве самого важного признака диссертационной работы
рассматривается личный вклад автора не в науку и практику, а именно в науку.
Вклад в науку вполне можно ассоциировать с вкладом в теорию, в более узком
контексте, – в методологию. Образуя с теорией диалектическое
единство, практика как основа и движущая сила познания дает науке
фактический материал, подлежащий теоретическому осмыслению, и выступает
критерием истинности познания. Наука – это сфера человеческой деятельности,
функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных
знаний о действительности. Наука должна опережать практику, прокладывать ей
дорогу, дальше заглядывать вперед. Поэтому определяющим требованием к
диссертационной работе является наличие вклада в науку. При этом практике
также уделяется должное внимание. Формально трактуя «Положение
ВАК...», можно сделать вывод, что отражение в диссертации
вклада в науку является обязательным, а в отношении внедрения или практического
использования полученных в работе новых научных результатов можно
ограничиться приведением соображений по их конкретному использованию и
реализации. Далее – дело экспертизы (диссертационного совета, экспертного
совета и т.п.) установить, является ли это достаточным на фоне общего объема
и значимости выполненной работы. Не следует понимать это
как принижение роли вклада в практику. Часто особый вес и значимость
диссертации придает ее остро практическая направленность. Однако, учитывая
квалификационный характер работы, необходимо выделять особо и в первую
очередь результаты, являющиеся вкладом в науку. Новые научные результаты,
являющиеся вкладом в практику, в диссертации целесообразно преподносить в
плане обоснования значимости результатов, являющихся вкладом в науку, и
возможности их практической реализации. Часто встречающимся
недостатком диссертационных работ является перечисление лишь тех выносимых
на защиту новых научных результатов, полученных лично соискателем, которые
являются вкладом в практику. Результаты же, являющиеся вкладом в науку,
которые должны оцениваться в первую очередь, оказываются либо упущенными,
либо представленными недостаточно. О понятии научный
результат. Известно, что научный результат
представляет собой результат исследовательской деятельности, полученный на
основе применения известного научно-методического аппарата. Научно-методический
аппарат –
это совокупность разработанных в ходе развития науки в соответствующей
отрасли знания и принятых (прошедших экспертизу специалистов, официально
опубликованных и проверенных на практике) к широкому использованию методов
(приемов, способов и средств) получения результатов, обладающих конкретной
гарантированной достоверностью. При использовании нового или
еще мало известного в науке метода в задачи диссертационного исследования
должна входить оценка точности получаемых результатов как требуемой, так и
достигаемой с помощью используемого метода. Обычно научно-методический
аппарат включает средства получения результатов и средства обоснования
(проверки, доказательства или оценки) их достоверности и точности. При отсутствии в момент
проведения исследования необходимой математической теории, в
научно-методическом аппарате могут быть использованы эмпирические приемы,
основанные на обобщении результатов экспериментальных исследований или
испытаний. Могут использоваться также эвристические приемы, базирующиеся на
интуиции, но только как средство получения результатов лишь в том случае,
если в научно-методическом аппарате представлены средства обоснования
достоверности и точности соответствующих результатов. Следует заметить, что не
всякий научный результат является новым результатом, и тем более вкладом в
науку. Новый научный результат – это впервые полученный
результат, ранее не известный науке. Учитывая, с одной стороны, что
содержание любой диссертации должно вносить вклад в теорию, а с другой, –
требования, вытекающие из приведенного выше определения научной теории,
очертим области военно-технических исследований, в которых следует искать
новые научные результаты. Это, прежде всего: §
законы, понятия и принципы, отражающие реально существующие
закономерности в области технического обеспечения вооруженной борьбы; §
методология отражения процессов жизненного цикла (производства,
хранения, технического использования, выхода из строя, поражения,
восстановления и утилизации) вооружения и военной техники; §
методология оценки эффективности функционирования и оптимального
построения военно-технических комплексов и систем. К новым научным
результатам диссертаций предъявляются требования «мировой» новизны, т.е.
экспертиза новизны защищаемых научных результатов диссертационных
исследований проводится по всем существующим официальным публикациям как отечественным,
так и зарубежным. Возможность обнаружить полученный самостоятельно
соискателем и не опубликованный им результат в публикации какого-либо другого
автора представляет для диссертанта неприятную опасность, так как в этом
случае предполагаемая новизна результата, а значит и наличие
соответствующего вклада в науку автоматически перечеркивается. Поэтому вполне
естественным и заслуживающим одобрения является стремление соискателя найти и
использовать первую же возможность срочно опубликовать («застолбить»)
полученный научный результат, если он оценивается автором и научным
руководителем как вклад в науку. Очень выигрышно в диссертации как
квалификационной работе выглядят сведения о том, что на те или иные идеи,
выдвинутые автором (при его участии) получены патенты на изобретения. Тем
самым подчеркивается несомненная мировая новизна соответствующих предложений
автора, официально засвидетельствованная государственной патентной
экспертизой. Требование мировой новизны заставляет
соискателя не ограничиваться анализом лишь того, что известно в организации,
где он работает, а настойчиво искать и анализировать все материалы, имеющие
отношение к диссертационному исследованию во всех доступных источниках.
Необходимо преднамеренно и активно посещать организации (вузы, НИУ и предприятия
промышленности), занимающиеся проблематикой проводимых исследований,
участвовать в мероприятиях, имеющих непосредственное отношение к проводимому
исследованию (испытания, эксперименты, учения, военно-научные и межвузовские
конференции, семинары и т.д.), а также использовать личные контакты и связи
со специалистами, занимающимися этими же или близкими вопросами. В
результате таких усилий, дающих для успешной подготовки и защиты диссертации
не меньше, чем дает разведка для победы в бою, соискатель должен обеспечить
глубокое личное знание состояния разработки вопросов в исследуемой им
относительно узкой области науки на уровне никак не ниже совокупности знаний
всех тех лиц, которые могут участвовать в экспертизе его диссертации
(внешние официальные оппоненты, специалисты организаций, дающих заключения на
диссертацию и автореферат, члены диссертационного совета, в том числе и
внешние, члены экспертного совета и др.). Режимные ограничения не могут
считаться естественным оправданием неосведомленности автора, если они
преодолимы для действительной пользы делу, естественно, без нарушения
действующих нормативных документов. Глубокое изучение
опубликованной в литературе методологии и полученных результатов исследований
в рассматриваемой области, их критический анализ и обобщение с последующим
изложением в диссертации, являются признаком добротности работы. Автор
должен показать знание возможности и примеров решения аналогичных задач в
смежных областях для использования при обосновании своих выводов. К недостаткам
диссертационных работ можно отнести отсутствие в перечне использованной
литературы иностранных источников на языке оригинала, проработанных автором.
В квалификационной работе не будет лишним показать, что кандидатский экзамен
по иностранному языку был сдан соискателем не ради формальности. Особое значение в этом
смысле в настоящее время приобретает глобальная сеть Интернет. Она дает
соискателю практически неограниченные возможности в поиске и электронной
обработке необходимой информации. Следовательно, одной из первейших задач
молодого исследователя вполне может рассматриваться овладение всеми
доступными методами работы в сети Интернет. Думается, что современный
начинающий соискатель (адъюнкт, аспирант), не работающий с Интернет и
электронной почтой, может рассматриваться не иначе, как «нонсенс». И никакие
отговорки, типа «у меня мало денег» или «в нашем отделе нет Интернета», здесь
не могут быть приняты. Глубокий анализ новизны диссертационных исследований
должен осуществляться всеми доступными средствами. В соответствии с «Положением
ВАК...» сущность диссертации в любом случае заключается в
проведении научного исследования. При этом избираемый и предлагаемый автором
научно-методический аппарат выступает в качестве инструмента, с помощью
которого проводится исследование, а способ проведения исследования находит
выражение в той или иной методике. Методика исследования представляет собой
определенную совокупность методов (способов, приемов, средств) известного и
предлагаемого научно-методического аппарата, применяемых в определенной
логической последовательности для решения конкретной научной задачи или
научной проблемы. Научные результаты,
получаемые с помощью известных (опубликованных) методик исследования и с
помощью известного научно-методического аппарата или метода, применяемого
таким же образом и для решения тех же конкретных научных и практических
задач, как это описано в публикациях, считаются науке известными и новыми
признаны быть не могут. Использование известных методик исследования и
известного научно-методического аппарата без внесения новизны в их
содержание или область применения – это работа, для осуществления которой не
нужен труд ученого. Такая работа по сложности соответствует уровню дипломной
работы и может быть выполнена обыкновенным специалистом с соответствующим
высшим образованием. Пути получения нового
научного результата: 1. Создание новой более
эффективной методики исследования, что соответствует максимальной степени
творчества. Например, разработка новой прикладной теории или применение
известного математического аппарата («теории массового обслуживания») в
новой области («обоснования целесообразной последовательности работы
командира и штаба в определенных условиях обстановки»). По этому пути проводится
исследование, когда новая проблема или задача не может быть решена с помощью
существующих методик или эти методики не обеспечивают необходимой точности
результата. 2. Усовершенствование
(развитие) известной методики исследования дополнением используемого в ней
научно-методического аппарата новыми элементами, приводящими к получению
положительного эффекта. Например, отражение в математической модели
дополнительных, не учитываемых ранее факторов для новых исследуемых условий. В качестве нового научного
результата в соответствии с целями исследования могут выдвигаться и
рассматриваться и сама новая или усовершенствованная методика исследования
(элементы методики), и то, что с ее помощью получено (новые выводы,
рекомендации, эффекты и др.). Если при этом новые методики исследования или
отдельные их элементы относительно просто могут быть использованы не только
как исследовательские, но и как инженерные или штабные (при условии
доказательства корректности), это всегда расценивается как достоинство
диссертационной работы, как один из показателей ее практической значимости.
Если же диссертация сама посвящена разработке инженерной (штабной) методики,
то выбираемая автором методика исследования, в сущности, оказывается «методикой
обоснования методики». Сама разработанная методика выглядит, при этом, как
новый результат проводимого исследования. Однако далеко не каждый
новый научный результат является вкладом в науку. Что является вкладом в
науку. Среди новых научных результатов следует отличать те, которые по своему
содержанию имеют лишь конкретное практическое значение, то есть являются
прямым вкладом в практику, и в силу этого не могут быть признаны вкладом в
науку. Деление научных
результатов на являющиеся вкладом в науку и представляющие собой вклад в
практику несколько условно, так как вклад в науку всегда является вкладом и в
практику (вспомним: «нет ничего практичнее хорошей теории»). Однако обратное
утверждение: вклад в практику одновременно является и вкладом в науку –
весьма далеко от истины. Отличие научного
результата, являющегося вкладом в науку, от результата, являющегося вкладом в
практику, производится достаточно четко по ответу на вопрос: «На какую
категорию пользователей ориентирован полученный результат?». Если ответ:
«Для научно-исследовательских учреждений, организаций, определяющих долгосрочную
научно-техническую перспективу или заказывающих разработку перспективных
средств», то это вклад в науку. Если: «Для конструкторов, испытателей,
эксплуатирующих организаций, войск», – полученный результат является вкладом
в практику. Научные результаты
являются вкладом в науку, если при их изложении используются следующие
термины и выражения: §
теория, методология, теоретические (методологические, методические)
основы (положения); §
научный (научно-методический, методический, математический) аппарат
(подход, метод, методика) обоснования (анализа, оценки, формализации,
синтеза, построения, оптимизации, прогнозирования); §
теоретическое (теоретико-экспериментальное, математическое)
обоснование (доказательство); §
закономерность, принцип, правило, гипотеза, постановка задачи; §
формализованное (математическое) описание, математическая модель; §
математическое предложение (соотношение), аксиома, теорема, лемма,
формула (формульное соотношение), математическая зависимость. При этом подразумевается,
что новые научные результаты могут быть признаны вкладом в науку лишь в
случае обоснования их корректности. Примеры ключевых
словосочетаний для формулировки научных результатов, являющихся вкладом в
науку: §
теория (основы теории)...; §
теоретические положения по количественному обоснованию...; §
теоретические (методические) основы оптимального построения...; §
постановка задачи оптимизации действия...; §
математический аппарат оценки эффективности...; §
методология построения защиты от воздействия противника...; §
методика обоснования (синтеза) рациональной последовательности
планирования...; §
расчетно-экспериментальная методика оценки живучести (надежности,
стойкости, воздействия, и пр.)...; §
формализованное описание процесса... Перед указанными
словосочетаниями могут приводиться в виде причастия совершенного вида
прошедшего времени слова, уточняющие степень вклада автора в получение соответствующего
нового научного результата, например: §
разработанный (усовершенствованный автором) математический
аппарат...; §
сформулированные (обоснованные, предложенные) теоретические
положения...; §
выявленные (установленные, впервые описанные) закономерности... Такие уточняющие слова
крайне целесообразно приводить всюду, где это возможно и уместно. Употребляя
их, автор, с одной стороны, выходит на уровень наиболее четкого осознания
степени своего личного вклада в науку, а с другой, – содействует упрощению и
более оперативному решению задач экспертизы его диссертации. Для научных результатов,
являющихся вкладом в науку, характерна высокая степень обобщения
(собирательности), а иногда и абстрактности (отвлеченности). Чем для большего
количества разнообразных объектов и условий годится тот или иной новый
вывод, тем он ценнее для науки. И наоборот, чем конкретнее постановка научной
задачи, тем в большей степени вклад в науку разменивается на вклад в
практику, а работа соискателя все в большей степени удаляется от работы
ученого и приближается к работе исполнителя тривиальной инженерной задачи. Среди результатов,
являющихся вкладом в науку, результаты, заключающиеся в развитии методов
(методик), то есть научно-методического аппарата, заслуживают особого признания.
Это не случайно, ибо метод является двигателем науки. Характеризуя степень
новизны научных результатов исследований во введении к диссертации и в
автореферате нельзя ограничиваться перечислением наименований новых
результатов и уклоняться от характеристики (хотя бы краткой) конкретных
элементов новизны. Негативный пример выдержки из
автореферата: «Научная новизна работы
заключается в создании усовершенствованной методики оценки эффективности
систем электроснабжения подвижных пунктов управления оперативного звена на
основе моделирования их применения в боевых условиях, реализованной на ПЭВМ,
использование которой дало возможность разработать предложения по структуре
и устройству СЭС подвижных единиц, а также составу ее элементов, с учетом
различных способов ведения противником воздушной разведки и использования им
средств поражения, включая ВТО». В этой формулировке
акцентируются внешние, второстепенные признаки, не характеризующие вклад в
науку («…усовершенствованная методика... на основе моделирования... на
ПЭВМ»). При этом делается упор на значимость («... использование которой дало
возможность...»), вместо определения конкретных признаков новизны. После доработки в
автореферат было включено примерно следующее: «Научная новизна
заключается в разработке и применении усовершенствованной методики оценки
эффективности систем электроснабжения, позволяющей, в отличие от известных,
учесть ряд новых факторов, в частности, расширение классов средств воздушной
разведки и нападения противника, а также впервые выполнять эту оценку в
функции реального времени в рамках связанного алгоритма». Во введении диссертации
должны содержаться в виде краткой аннотации основные положения (наиболее
важные выводы и рекомендации), которые выносятся на защиту. Положительный пример
выдержки из введения: «На защиту выносятся
следующие основные положения: 1. Существующие методики
оценки эффективности систем электроснабжения подвижных пунктов управления не
учитывают временных факторов применения противником комплекса средств
воздушной разведки. Предлагаемая автором методика учитывает эти факторы с
помощью дополнительно введенных исходных данных и расчетных соотношений.
Ввиду относительной простоты, корректности физической модели процесса и
приемлемой точности получаемых результатов разработанная методика может
использоваться при оценке разрабатываемых в НИУ вариантов исполнения систем
электроснабжения, как подвижных пунктов управления оперативного звена, так и
входящих в их состав подвижных единиц. 2. Результаты проведенного
моделирования и оценок эффективности дают основание утверждать, что низкие
значения (не более 0,90) вероятности запуска первичных двигателей
существующих электростанций являются фактором, существенно ограничивающим
достижимое значение надежности систем электроснабжения. Доведение (в ходе
НИОКР) вероятности запуска первичных двигателей до значения, не менее 0,95,
обеспечит требуемую надежность СЭС при минимальных затратах и незначительном
влиянии на массогабаритные показатели электростанций». Часто основные положения,
которые должны приводиться во введении, подменяют наименованиями полученных
научных результатов. При этом только что рассмотренный положительный пример
может быть изложен в негативном варианте следующим образом: «На защиту выносятся: 1. Методика оценки
эффективности... 2. Рекомендации по
повышению... 3. Предложения по
созданию...». В этом случае не
просматриваются ни выводы автора, ни рекомендации (опущена их суть, в чем
именно они состоят), то есть фактически основные положения диссертации не
приводятся. Надо полагать, в данном случае не случайно автор после слов «На
защиту выносятся» не поставил «следующие основные положения». Кроме того,
здесь (кроме, быть может, первого пункта) перечислены научные положения,
являющиеся вкладом в практику, а результаты, являющиеся вкладом в науку,
вообще не представлены. Особо следует отметить,
что изобретения, хотя и обладают мировой новизной, сами по себе всегда
представляют лишь вклад в практику. В то же время
теоретико-экспериментальное (лучше – теоретическое) обоснование изобретений,
а также методики оценки эффективности их применения, разработанные и
апробированные впервые, являются несомненным вкладом в науку. Вынесение на защиту
«голых» результатов экспериментальных исследований без соответствующего
теоретического обобщения таит в себе большую опасность для соискателя. В
процессе защиты диссертационный совет может не признать их новыми научными
результатами. Это, в свою очередь, может поставить под сомнение научную
ценность диссертации в целом. А это уже квалифицируется как невыполнение
одного из основных требований ВАК со всеми вытекающими последствиями. Видимо, более правильным
будет вариант формулировки положений, выносимых на защиту, когда по каждому
положению сначала будет приведено его краткое название, а следом – раскрыто
обобщенное научное содержание. Кроме всего прочего,
соискателю следует отдавать себе отчет, к какому уровню военно-технических
исследований имеет отношение его работа. На различных уровнях, как правило,
применяется различная методология. От того, к какому уровню относится работа,
зависит своего рода методологический «центр тяжести» работы, «точка
приложения» основных усилий соискателя. Отсюда понятно, что отнесение
диссертации к определенному уровню исследований важнее всего делать еще на
этапе формулирования темы и определения научной задачи. Весьма условно
военно-технические исследования можно разделить на три взаимосвязанных
уровня, которые иллюстрируются рисунком.
Первый уровень имеет отношение к
техническим и технологическим решениям в области конкретных образцов
вооружения и военной техники. Основным методом исследований здесь является
имитационное моделирование, опирающееся в своей основе на гауссовую
математическую статистику. При этом исследуются отдельные технические объекты
(классы объектов). Работы подобного типа, как правило, имеют ярко выраженный
экспериментальный характер, исследования доводятся до «железа», решения патентуются
и внедряются в войсках. Основные разделы диссертаций посвящаются
теоретическому и экспериментальному обоснованию новых свойств и эффектов,
связанных с техническими изделиями и их элементами. Существенную часть работы
составляют исследования, связанные с математическим и физическим
моделированием процессов функционирования техники на отдельных этапах
жизненного цикла, а также оптимизацией конструктивных решений. На выходе
диссертации приводятся технические решения, тактико-технические требования и предложения
по использованию разработанной техники. Оценка эффективности осуществляется
по существующим методикам, зачастую, в виде упрощенного военно-экономического
анализа в последнем разделе работы. Подобные диссертации, как правило,
защищаются на соискание ученой степени кандидата или доктора технических
(реже – физико-математических или химических) наук. Второй уровень
исследований
– оптимизация взаимосвязанных военно-технических инфраструктур. В качестве
метода исследования на этом уровне используется ранговый анализ, основанный
на ципфовой математической статистике и теории безгранично делимых
гиперболических распределений. В качестве объекта исследования выступают, как
правило, системы вооружения группировок войск оперативного (для кандидатских
диссертаций) или оперативно-стратегического уровня (для докторских
диссертаций). Соискатель, осуществляющий исследования на данном уровне,
вынужден в своих моделях рассматривать процессы функционирования не отдельных
технических изделий, а своего рода технических макросистем, включающих, как
взаимосвязанную в едином процессе управления совокупность вооружения и
военной техники, так и обеспечивающую систему технического обеспечения.
Основные разделы диссертации посвящаются разработке методологии оценки
эффективности и оптимизации процессов функционирования технических
макросистем. Моделирование осуществляется на фоне расчетных вариантов
операций. Конкретные технические предложения носят второстепенный характер и
служат, как правило, лишь для иллюстрации применения разработанных методик.
На выходе диссертации приводится
комплекс организационно-технических и технических предложений, определяющих
механизм долгосрочной научно-технической политики в рассматриваемой области.
Диссертации, разработанные на данном уровне, защищаются на соискание ученой
степени кандидата или доктора технических наук. Третий уровень
исследований
имеет отношение к стратегическому управлению и планированию в области
технического обеспечения группировок войск. Соискателями здесь в основном
применяется методология исследования операций, опирающаяся, в свою очередь,
на алгоритмическую и эвристическую аксиоматику. В качестве объекта
исследования в диссертациях выступают системы вооружения группировок войск
стратегического уровня или программы вооружения страны в целом. Работы
нацеливаются на теоретическое обоснование новых задач технического
обеспечения, а также методов оптимального управления военными макросистемами
и долгосрочного прогнозирования их развития. Содержание диссертации в
основном составляет моделирование процессов функционирования системы
технического обеспечения на фоне расчетного варианта операции или кампании, а
также разработка и проверка одного из методов математического
программирования применительно к объекту исследования. На выходе диссертации
приводится комплекс организационно-штатных предложений по оперативному
построению и составу группировок войск, формам применения соединений и частей
технического обеспечения, основным принципам развертывания программ
вооружения. Диссертации на данном уровне, как правило, защищаются на
соискание ученых степеней кандидата и доктора военных наук. НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА И НАУЧНАЯ ЗАДАЧА Неумение правильно сформулировать
научную проблему для докторской (научную задачу для кандидатской)
диссертации является весьма распространенным недостатком. Между тем, как в
диссертациях (авторефератах), так и в решении диссертационного совета они
должны быть не только четко сформулированы, но и вытекать в качестве
окончательного вывода. Точность этих формулировок и соответствие их
содержания требованиям ВАК влияет на исход экспертизы диссертационной работы.
В наиболее простом понимании можно ориентироваться на следующие определения. Научная задача отражает то, что сегодня
теоретически и практически актуально, но ранее не было решено, однако методы
для решения (как минимум один) известны. Научная проблема, помимо
теоретической и практической актуальности, во-первых, всегда значительно
более масштабна и в этом смысле всегда вбирает в себя ряд (систему) научных
задач. Во-вторых (и это главное), ее решение всегда сопряжено с разработкой
ранее не существовавшего методологического (теоретического) аппарата. При подготовке кандидатских
диссертаций, как правило, приходится иметь дело с двумя типами научных
задач: §
первый – решение одной основной научной задачи, из которой может
впоследствии вырасти научная проблема; §
второй – решение совокупности частных научных задач, получаемых в ходе
декомпозиции уже решаемой кем-то научной проблемы. Научная задача выражается
в виде пары сложноподчиненных групп, включающей предмет исследования и
требуемый научный результат. При этом подразумевается, что, по крайней мере,
один метод решения задачи опубликован. Решение научной задачи
представляет собой исследования, раскрывающие взаимосвязанную тройку: §
предмет исследования; §
требуемый научный результат этого исследования; §
используемый метод исследования. Фактически решение научной
задачи включает собственно выполнение самой научной задачи (в смысле
достижения поставленной цели) и разработку метода ее решения (развитие
методологии). Простейший пример научной
задачи: «Обоснование путей и способов создания средств электромагнитного траления»
(«пути и способы создания...» – предмет, «обоснование» – требуемый научный
результат исследования). Соответствующий пример решения научной задачи:
«Обоснование путей и способов создания средств электромагнитного траления методом
физического моделирования». Более предпочтительной является формулировка
научной задачи, раскрывающая вклад соискателя в науку, например: «развитие
техноценологических методов анализа и синтеза систем вооружения группировок
войск с разработкой методики аппроксимации ранговых распределений ВВТ и
созданием связанных алгоритмов рангового анализа». Следует особо подчеркнуть, что решение
научной задачи не следует отождествлять с результатом ее решения. Основу
решения научной задачи составляет все-таки метод, а не то, что с его помощью
получено. Это объясняется тем, что метод в науке хотя и создается ради
результата, но сам по себе всегда играет решающую, принципиальную роль. Метод
– двигатель науки, его часто ставят выше самого знания. В науке конкретный
метод представляет путь к истине, к требуемым научным результатам. Именно он
является тем, что доводит научную задачу до ее определенного решения и дает
возможность другим исследователям решать аналогичные задачи. Четкая формулировка
научной задачи, конкретизирующая предмет и требуемый научный результат
исследования, называется постановкой научной задачи. Одна и та же научная
задача может иметь несколько разных постановок, а для конкретной постановки
– некоторое множество различных методов решения. При формулировке постановки
научной задачи предмет исследования излагается в виде исходных научных
посылок, выражающих заданные условия (состав постоянных и переменных
исходных данных, накладываемые допущения и ограничения). Метод решения научной
задачи в зависимости от ее сложности находит выражение в том или ином научном
методе (научно-методическом аппарате) либо в методике исследования. Отсюда
очевидно, что научная методика является обязательной, и притом основной,
частью любой кандидатской диссертации. Новое решение научной
задачи получается в результате такого изменения хотя бы одного элемента
тройки (предмет, требуемый научный результат, используемый метод), которое
неизвестно из публикаций и дает существенный эффект, например, увеличение
точности решения задачи. Наиболее ценным является изменение метода. Научная проблема также выражается в виде
пары сложноподчиненных групп, включающей предмет исследования и требуемый
научный результат, однако при этом обязательно подразумевается, что метод
исследования не известен, по крайней мере, не опубликован. Формулировка
научной проблемы, конкретизирующая предмет и требуемый научный результат
исследования, называется постановкой проблемы. Решение научной проблемы,
как и в случае научной задачи, представляет собой исследования, раскрывающие
тройку: §
предмет исследования; §
требуемый научный результат этого исследования; §
метод исследования. Как правило, научная
проблема зарождается и решается в процессе решения системы научных задач. С
другой стороны, решенная научная проблема порождает новую взаимосвязанную
совокупность задач. При подготовке докторских
диссертаций, как правило, приходится иметь дело с проблемами двух видов: §
первый – когда глубокому теоретическому обобщению и решению общей
относительно узкой научной проблемы посвящена диссертация в целом; §
второй – когда менее глубоко, но системно, целенаправленно и на
широком фронте решаются частные проблемные вопросы (не имеющие известного
решения частные задачи исследования, ведущие к решению общей проблемы). Решения частных проблем,
то есть частных научных задач исследования, методы решения которых не
известны, составляет важнейшую, наиболее творческую часть работы не только
над докторской, но и над кандидатской диссертацией. С другой стороны, не
только новые, но и используемые известные решения частных научных задач
исследования обычно составляют серьезную часть диссертаций. Таким образом, и
кандидатская, и докторская диссертации обычно содержат научные результаты,
получаемые с помощью: §
известных решений частных научных задач исследования; §
новых, или усовершенствованных автором решений частных научных задач
(имеются в виду решения этих задач в новых постановках и с помощью новых
методов); §
заново осуществляемых решений частных проблем (проблемных вопросов). При этом новые научные
результаты, в том числе и являющиеся вкладом в науку, получаются в
результате: §
новых решений частных задач исследования; §
решения частных проблем (проблемных вопросов); §
их сочетания с известными решениями частных задач применительно к
конкретному предмету исследования. К наиболее сложной задаче
соискателя следует отнести обеспечение такой глубины и научного уровня
проработки частных задач исследования и проблемных вопросов, чтобы
диссертация в целом соответствовала требованиям «Положения
ВАК...». Постановка задачи должна
быть конкретной, логически вытекать из анализа современного состояния
исследуемого вопроса и соответствующих научных работ. В качестве
положительного примера приведем вариант краткого изложения общей научной
задачи кандидатской диссертации, в котором четко просматривается структура
(предмет и требуемый результат). «Научная задача:
Совершенствование научно-методического аппарата оценки эффективности системы
электроснабжения подвижных пунктов управления оперативного звена и
обоснование с его помощью целесообразных вариантов, обеспечивающих
максимизацию эффективности при ограничениях на состав и количество возможных
средств разведки и ВТО противника, а также структуру системы и исполнение ее
элементов». К формулировке общей
научной задачи (проблемы) исследования полезно перейти после определения
цели, выражающей то, к чему необходимо стремиться, что надо осуществить. Цель диссертационного
исследования
– это создание и последующая реализация (на примере объекта исследования)
методологии, разрешающей противоречие, определенное на стадии оценки
практической актуальности. Именно в интересах достижения данной цели и
решается научная задача. Другими словами, цель – это практическая задача или
проблема, в интересах которой осуществляется: §
новое решение актуальной научной задачи, составляющее содержание
кандидатской диссертации; §
теоретическое обобщение и решение крупной научной проблемы, которым
посвящена докторская диссертация. При такой трактовке цель
будет предварять, а не дублировать научную задачу исследования. Для
приведенного примера научной задачи: «Цель исследования:
Разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности
электроснабжения подвижных пунктов управления оперативного звена за счет
совершенствования структуры системы электроснабжения и исполнения ее
элементов». РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Согласно существующим нормам,
результаты научно-исследовательских (в том числе и диссертационных) работ
считаются реализованными (внедренными), если их практическое применение
засвидетельствовано актами реализации,
утвержденными соответствующими должностными лицами (не ниже руководителей
организаций, предприятий, учреждений, учебных заведений или их
заместителей). При этом собственно свидетельствуется, что результаты
практически использованы в промышленности, научных учреждениях, войсках,
учебных заведениях, или они нашли применение при разработке специальной
научно-технической документации. К упомянутой документации
относятся: §
законы РФ и ее субъектов; §
программные и концептуальные приказы руководителей министерств и
ведомств; §
основные направления, программы и перспективные планы развития науки
и техники; §
перспективные планы фундаментальных и поисковых исследований; §
технические (тактико-технические) задания на проведение научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ; §
технические (тактико-технические) требования и задания на создание
новых и модернизацию существующих образцов техники (оборудования),
сооружений и объектов; §
руководящие документы для предприятий промышленности, научно-исследовательских
учреждений, учебных заведений и войск, включающие уставы, наставления,
руководства, инструкции, рекомендации, планы, указания, методики и другие
официально введенные документы, регламентирующие вопросы создания
(строительства), испытания, эксплуатации, хранения (сбережения) техники
(оборудования), сооружений и объектов; §
требования к стандартам и стандарты; §
документация на изготовление приборов и аппаратуры в промышленности; §
учебные планы и программы для вузов; §
алгоритмы и программы, принятые установленным порядком в
государственный фонд алгоритмов и программ, ведомственные, а также частные
фонды (библиотеки) алгоритмов и программ организаций (предприятий,
учреждений, учебных заведений). Статьи, отчеты по НИР, учебники, учебные
пособия, патенты и авторские свидетельства на изобретения являются формами
публикации, а не реализации результатов исследований. Однако, учебник
(учебное пособие) и изобретение признаются формами реализации в случае их
практического использования соответственно при проведении занятий в учебных
заведениях или в конструкторских разработках какого-либо предприятия, если
это засвидетельствовано актом, утвержденным руководителем организации. В акте реализации указывается: §
название организации, в которой осуществлено внедрение; §
должность лица, утвердившего акт от организации, уполномоченной
засвидетельствовать реализацию, или в которой осуществлена реализация, и дата
этого утверждения; §
фамилия соискателя и тема его диссертационной работы; §
состав комиссии, свидетельствующей реализацию, с указанием фамилий и
должностей; §
наименование и краткое содержание реализованных результатов; §
форма реализации с указанием реквизитов и полученного эффекта. ВЫБОР ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Согласно «Положению ВАК...» научным
руководителем адъюнкта должен быть доктор, и в порядке исключения – кандидат
наук. Это правило не случайно, так как во главе научных школ, активно работающих
в перспективных научных направлениях над актуальными проблемами, должны быть
специалисты соответствующей подготовки, имеющие большой опыт работы и
высокий неформальный авторитет. Если на кафедре или в научном подразделении
есть научные направления, в которых систематически ведутся поисковые
исследования по актуальным проблемам и задачам, то с периодичностью один раз
в 2 – 3 года возникает объективная необходимость в подключении к этим работам
свежих молодых специалистов. В результате естественным образом происходит
подготовка специалистов высшей квалификации в процессе решения актуальных
научных задач, органично вписанных в актуальную проблему и научное
направление. Причем, тема будущей работы вытекает из последних диссертационных
работ в виде пунктов, обязательно формулируемых и помещаемых в конце текста. Как правило, кафедра или научное
подразделение, планирующее прием адъюнкта, имеет конкретные предложения по направлению будущих
исследований и под чьим руководством предстоит ему работать. От адъюнкта требуется в
течение 1 – 2 месяцев ознакомиться с научными направлениями и, в первую
очередь, с результатами диссертационных исследований, выполненных до него,
обратив особое внимание на рекомендованные в этих работах направления
дальнейших исследований. Далее совместно с научным руководителем необходимо
сформулировать название темы, научную задачу и цель, а также частные задачи
исследования. Название темы и развернутый план
кандидатской диссертации, а также дополнительная программа кандидатского
экзамена по специальности после обсуждения на заседании кафедры (научного
подразделения) представляются по установленной процедуре на рассмотрение в
диссертационный совет. Затем – в ученый совет для утверждения темы. Практика
показывает, что отклонения от приведенной схемы влияют негативно на
своевременность и качество как формулирования и представления названия темы,
так и выполнения, оформления и представления к защите диссертации. Тема докторской диссертации после
рассмотрения на расширенном заседании кафедры (научного подразделения), куда
приглашаются ведущие специалисты и представители смежных специальностей,
вместе с развернутым планом работы предварительно рассылается в ряд заинтересованных
организаций. После получения положительных отзывов не менее чем от двух
учреждений с отражением актуальности проблемы, решаемой в диссертации,
возможных путей и форм использования результатов исследования, тема
диссертации утверждается на заседании ученого совета. Развернутый план диссертации не является
догмой. В ходе работы возможны уточнения наименования разделов, подразделов
и пунктов. Допускается по итогам разработки на конечном этапе исследований
уточнение формулировки темы. При этом должно обеспечиваться соответствие
окончательного названия содержанию диссертации и научной специальности. Требования к названию
темы.
Наиболее естественным будет положить в основу названия темы диссертационной
работы объект исследования, например: «Системы электроснабжения подвижных
пунктов управления...». Однако, учитывая квалификационный характер работы и в
соответствии с «Положением ВАК...» требуется, чтобы название темы
было направляющим, ориентирующим для соискателя, определяющим, что надо
сделать в науке, а для экспертизы – что именно надо оценивать. Поэтому в
настоящее время считается, что название темы должно отражать научную задачу
диссертационного исследования, то есть не только предмет, но и ожидаемый
научный результат, а также метод исследования. Если работа не относятся к
развитию научно-методического аппарата или методики исследования, начинать
название со слов «Совершенствование...» или «Повышение...», не следует.
Начинать название со слов «Исследование…» вообще не рекомендуется. Примеры названий диссертационных работ: §
«Обоснование состава, средств и способов построения перспективной
системы обеспечения длительного хранения техники»; §
«Разработка методики оценки эффективности системы электроснабжения
подвижных пунктов управления оперативного звена и обоснование вариантов ее
построения»; §
«Обоснование рекомендаций по рациональной организации системы
восстановления инженерной техники в условиях локальных конфликтов»; §
«Методика оценки надежности электровзрывных сетей увеличенной
протяженности и обоснование рекомендаций по ее повышению»; §
«Обоснование путей и способов создания универсального комплекта
электризуемых заграждений»; §
«Методология оценки и пути повышения эффективности электроснабжения
войск в бою и операции». Предварительным критерием соответствия
названия темы содержанию выполненной работы является достаточно полное
использование всех его ключевых слов (в различном сочетании) в названиях
разделов диссертации. Аналогичен подход к соответствию названий «разделов –
подразделов» и «подразделов – пунктов». Если этот критерий не выполняется,
значит, эксперт имеет дело с работой, название которой либо не соответствует
содержанию, либо раздел излишен и не имеет отношения к поставленной теме,
либо материал, включенный в правильно озаглавленный раздел, неоправданно
завышен по своей значимости. Самым тяжелым следствием подобного довольно
часто встречающегося конфликта названия и содержания диссертации может стать
законное сомнение экспертизы в законченности выполненного исследования. Чаще
всего подобное недоразумение вызвано невнимательностью соискателя и
занятостью научного руководителя. Но ведь диссертация – это квалификационная
работа, и конфликты на стадии экспертизы, когда изменения в тексте работы
практически уже невозможны, ее автору, конечно же, совсем не нужны. Далее при экспертизе следует сравнение
поставленных (в конце первого раздела после доказательства актуальности)
задач, совершенно необходимых, по мнению соискателя, для достижения
сформулированной им здесь же цели диссертационной работы, с основными
научными результатами, выносимыми на защиту. Очень часто выясняется, что поставленные
задачи практически не совпадают с научными результатами исследования, которые
соискатель собирается защищать. На естественное недоумение эксперта в ответ
слышится «лепет» соискателя о том, что такое расхождение вызвано не
ожидавшимися на этапе постановки (и это в первом разделе его же диссертации!)
конечными результатами исследования. Когда же выясняется, что все это еще и
расходится с содержанием автореферата, соискатель просто «впадает в транс»,
прекрасно понимая, что объективного оправдания ему нет. Спрашивается, что (или кто) могло помешать
соискателю за три года работы (иногда и больше) привести в соответствие по количеству
и формулировкам задачи и результаты исследования, выносимые на защиту?
Очевидно – жуткая спешка при оформлении работы в сочетании с
невнимательностью. В результате, возможно единственная в жизни соискателя
научно-исследовательская работа, выполненная им от начала и до конца, и
остающаяся на длительное время в библиотеке для общего доступа, будет для
автора не предметом гордости, а источником постоянного стыда за свидетельство
его невысокой квалификации. В итоге можно посоветовать соискателю семь
раз отмерить (продумать название темы и вытекающие из него заглавия разделов,
формулировку цели и задач исследования, а также научных результатов,
выносимых на защиту), прежде чем отрезать (переплести диссертацию и
представить ее в совет). Итак, самой сложной задачей начального
этапа исследовательской работы является формулирование атрибутов и
план-проспекта предстоящего исследования. И здесь очень важно не ошибиться,
т.к. неправильные формулировки могут впоследствии сыграть с соискателем
довольно злую шутку. Дело в том, что отсутствие системности в формулировках
атрибутов исследования (темы, научной задачи, цели, названий разделов), если,
к тому же, это имеет отражение и в основном тексте работы, вполне может стать
причиной вывода, что тема работы не до конца раскрыта ее содержанием. А это,
в свою очередь, может трактоваться как незавершенность исследования со всеми
вытекающими последствиями, вплоть до отказа в приеме к защите. Здесь
предлагается интерактивная экспертная система, которая поможет исследователю
на начальном этапе заложить прочные основы для последующей нормальной работы.
Для этого соискателю необходимо самостоятельно сформулировать только
несколько основных атрибутов исследования (в частности, объект и предмет), а
также оценить актуальность работы. После этого программа сама поставит
ключевые фразы в нужные места остальных атрибутов, а исследователю останется
только отредактировать текст. Безусловно, окончательный вариант – за
соискателем, однако в любом случае он останется застрахованным от тяжелых
системных провалов в построении плана исследований и структуры окончательного
текста диссертации. Программа содержится в файле, на который можно перейти по данной
гиперссылке. Работать исследователю необходимо на листе
«Рабочий», заполняя только белые поля. На листе «Пример» приведен вариант
заполнения соответствующих полей. После завершения работы с листом «Рабочий»
необходимо, продумав и отредактировав формулировки основных атрибутов,
вставить их на лист «Печать». ОФОРМЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
В этом разделе речь будет идти в основном о
кандидатских диссертациях, хотя некоторые положения являются полезными и для
докторантов. К оформлению диссертации соискатель
приступает, как правило, практически завершив исследования в соответствии с
довольно приблизительным план-проспектом, составленным на первом этапе
работы. Полученные им результаты исследования чаще всего представляют достаточно
аморфную массу новых знаний, неотвратимая необходимость оформления которых в
виде логически связного материала вызывает иногда плохо скрываемый страх,
переходящий в «тихую панику». Состояние вполне естественное, но преодолевать
его все равно приходится. У каждого научного руководителя есть собственный
набор приемов вывода соискателя из этого состояния. Как это ни покажется на первый взгляд
странным, одним из наиболее эффективных способов является разработка макета
текстового плаката, используемого традиционно при защите диссертации. На
этом плакате размещаются: название темы диссертации; решаемая актуальная
научная задача (проблема); цель исследования; задачи (проблемные вопросы),
решение которых необходимо для достижения поставленной цели; основные
положения, выносимые на защиту. Потом этот плакат будет дополнен сведениями о
реализации и публикации новых научных результатов и основных положений
диссертации, а также апробации их на конференциях, совещаниях и семинарах.
Заключать его будут направления дальнейших исследований по теме. Основная же
часть плаката позволит соискателю ощутить структуру своей работы в целом. В
процессе оформления результатов исследования содержимое плаката выполняет
функцию не слишком жесткого русла, которое может корректироваться в
зависимости от фактического материала, а также по мере накопления
соискателем опыта и навыков. Завершив оформление диссертации, соискатель
одновременно получит «отлаженный» макет текстового плаката с отточенными
формулировками, полностью соответствующими содержанию работы. Следует отметить, что многие опытные
научные руководители настоятельно рекомендуют своим ученикам еще на начальном
этапе сделать следующее. Они должны завести папку-скоросшиватель, в которую
подшиваются ряд листов бумаги. На каждом отдельном листе соискатель должен
записать формулировку названия темы диссертации, ее цель, научную задачу,
названия разделов и подразделов, позднее, – положения, выносимые на защиту, и
направления дальнейших исследований. По мере проведения исследований
рекомендуется постоянно возвращаться к этим формулировкам. И как только
появляется уверенность, что какую-то из них необходимо заменить, это надо
решительно делать (естественно, прежде посоветовавшись с научным
руководителем). При этом в папке заменяется соответствующий лист. К концу
работы над диссертацией у соискателя имеется «выстраданный» набор необходимых
формулировок, которые смело можно использовать при окончательном оформлении
диссертации и подготовке к защите. Кроме того, эту папку рекомендуется всегда
иметь при себе в беседах со специалистами. Не всегда сходу сформулируешь
нужное в данный момент положение, а даже маленькая ошибка может вызвать
далеко идущие негативные последствия. Рекомендации по структуре
диссертации.
Структура диссертации в большой степени влияет на последовательность,
ясность и четкость изложения полученных научных результатов. Опыт
показывает, что близкой к желаемому идеалу является структура работы,
включающая четко определенные основные части. Первая – введение, в котором
указываются, обосновываются и комментируются: §
объект исследования; §
предмет исследования; §
цель работы; §
рамки исследования; §
научная задача в краткой формулировке и ее актуальность (именно
научной задачи, а не темы); §
анализ известных публикаций, посвященных решению этой научной задачи
с указанием укрупненно (по 3 – 4 пункта) достоинств и недостатков известных
решений рассматриваемой научной задачи и изложением в 3 – 4 пунктах частных
научных задач, решение которых необходимо для достижения поставленной цели
исследования; §
краткая аннотация содержания всех последующих составных частей
диссертации; §
формулировка того, что нового вносится автором в исследование
соответствующей проблемы, и какие основные положения выносятся на защиту; §
краткие сведения о публикации и апробации результатов диссертационных
исследований (включая выступления на научных семинарах, конференциях и
т.п.); §
краткие сведения о внедрении результатов исследования с указанием
названий организаций, в которых осуществлена реализация, наименование
реализованных результатов, форм реализации и реквизитов соответствующих
документов. Окончательное оформление введения
целесообразнее выполнять после завершения всех разделов и заключения. Первый раздел работы. Его условное
наименование: «Предмет исследования и сущность научной задачи». Этот раздел
должен завершиться постановкой задачи диссертационного исследования, которая
должна быть конкретной, вытекать из современного состояния вопроса и
обосновываться анализом соответствующих научных работ. Рекомендуется
следующая структура первого раздела, способствующая выполнению этих
требований. В начале помещают 1 – 2 подраздела, в
которых анализируется предмет исследования и мотивируется цель исследования.
Именно здесь делается анализ противника, его возможностей, современных и
перспективных средств и способов воздействия и т.п., а также обосновывается
оперативно-тактический фон исследования. Характерным недостатком этой части работы
является слабая увязка ее содержания с последующими материалами диссертации.
Соискатель излагает здесь все, что знает о предмете исследования, приводит
поясняющие таблицы и графики, заимствованные из известных публикаций,
занимается качественным обоснованием выводов, не выходя ни в обоснованиях, ни
в самих выводах за пределы того, что является общеизвестным и уже описано в
соответствующей специальной литературе. Материал оказывается преподнесенным
в форме реферативного сообщения, причем не в лучшем для науки смысле этого
выражения («рефери» – судья), а в худшем, созвучным с простым свидетельским
сообщением по общеизвестным фактам. Чтобы этого не произошло, следует
стремиться посмотреть на предмет исследования своим взглядом с позиций той
научной задачи, новому решению которой посвящается диссертация, ввести свои
показатели оценки предмета исследования, построить свои таблицы и графики,
подтверждающие актуальность исследования. Эта часть работы в научном плане выглядит
наиболее выигрышно, когда материал излагается в форме интересного и оригинального
критического осмысления опубликованных в научной литературе (статьях,
монографиях, отчетах о НИР, диссертациях и т.д.) выводов и рекомендаций
других авторов. Или когда подвергаются обсуждению не факты, а мнения о фактах
и здесь же излагается собственное мнение, например: «Для ведения борьбы с... к настоящему
времени разработано большое количество путей (способов, методов, приемов,
средств). Анализ показал, что если пути... исследованы и оценены достаточно
глубоко различными авторами [...], то способ, относительно недавно
предложенный в [...], исследован явно недостаточно. Между тем, в условиях...
именно этот способ представляется наиболее приемлемым и эффективным ввиду
того, что...». Кроме того, в первом разделе диссертации
обязательно: §
обосновывается наличие научной задачи, в общих чертах излагается ее
сущность и аргументируется актуальность; §
анализируются (с перечислением достоинств и недостатков) ранее
использовавшиеся, известные из публикаций решения рассматриваемой научной
задачи; §
приводится четкая формулировка постановки научной задачи; §
формулируются частные задачи исследования, проводимого в следующих
разделах работы в интересах решения рассматриваемой научной задачи
(достижения поставленной цели исследования). Диссертация как квалификационная работа
приобретает особую четкость, если первый раздел заканчивается подразделами,
имеющими следующие наименования (с точностью до смысла): §
«Анализ (название известного научно-методического аппарата) и
необходимости его совершенствования». §
«Постановка цели, научной задачи и частных задач». Таким образом, стержнем первого раздела
диссертации должно стать всестороннее обоснование актуальности исследований.
При этом отдельно должна быть обоснована прикладная актуальность, а отдельно,
и не менее тщательно, – теоретическая, методологическая. Опыт показывает, что окончательное
оформление первого раздела лучше всего выполнять после завершения работы
над основными разделами и заключением диссертации. Объем данного раздела не
должен превышать 25 – 30 страниц. Второй раздел работы. Условное
наименование: «Метод исследования (разработка и обоснование методики
исследования)». Наряду с полученными новыми научными результатами в диссертацию
должно включаться обоснование выбранной методики исследования. Разработка и
обоснование методики исследования заключается в аргументированном построении
такой совокупности научно-методических положений, определяющих используемые
приемы анализа (оценки), синтеза и оптимизации практических рекомендаций
(предложений), которая дает путь решения частных проблем (проблемных
вопросов). Критическая оценка разработанной методики по сравнению с известными
должна привести к выводу о ее научной новизне и полезности. Рекомендуется в
этот раздел работы обязательно включать следующие два подраздела: 1. Выбор (разработка) и обоснование
элементов методики исследования. К таким элементам могут относиться: §
состав показателей и критериев, используемых для решения
рассматриваемой научной задачи; §
способы получения значений рассматриваемых показателей и проверки
критериев (именно здесь выбираются те или иные средства известного
научно-методического аппарата или разрабатываются новые требуемые средства,
например, математические модели, формализованные описания, расчетные
соотношения и т.п.); §
научно-методические приемы и способы получения исходных данных для
исследования, технической реализации методов моделирования и расчетов,
обработки и представления результатов, получаемых в процессе исследования. 2. критическая
оценка разработанной методики в сравнении с известными по достоверности
(точности, сходимости) получаемых результатов, практической реализуемости и
по другим показателям с подчеркиванием элементов новизны. В некоторых случаях
существенной частью данного подраздела может оказаться разработка
самостоятельной методики для оценки полученной в диссертации методики
исследования. При этом пункты первого подраздела повторятся, но в этот раз
они будут относиться к выбору (разработке) основных элементов математического
аппарата оценки полученной в диссертации (выбранной) методики исследования. Рассмотренная схема изложения второго
раздела может быть применена как ко всему исследованию в целом, так и к
отдельным его частям (частным задачам). Объем второго раздела, содержащего
основные новые научные результаты теоретического исследования, являющиеся
вкладом в науку, может достигать 60 – 70 страниц текста. По сути, это
половина диссертации. Третий раздел работы. Условное
наименование: «Научные результаты исследования (разработка, обоснование и
оценка технических предложений, практических рекомендаций)». Если его объем
будет слишком большим, особенно при обширном материале по экспериментальным
исследованиям и техническим предложениям, то можно выделить четвертый
раздел. В состав этих разделов включается: §
анализ предмета исследования с помощью разработанной (выбранной)
методики исследования, как правило, в достаточно широком диапазоне условий
или для характерных ситуационных моделей, с представлением результатов в виде
таблиц, графиков или диаграмм; §
обоснование (синтез) требований к техническим предложениям и
практическим рекомендациям (методика обоснования может быть одним из
результатов второго раздела); §
оценка новизны разработанных технических предложений и практических
рекомендаций; §
экспериментальные исследования (проверка) эффективности разработанных
практических рекомендаций и осуществимости технических предложений; §
военно-экономическая оценка новых решений. Если разработана группа технических предложений и практических
рекомендаций, то они будут более солидно выглядеть на фоне классификации
известных путей и способов решения соответствующей задачи. Характерным недостатком план-проспектов
диссертаций, имеющих раздел, подобный рассматриваемому, является наименование
его подразделов в виде «Рекомендации по...». Это наименование ориентирует
соискателя в ложном направлении – на декларативное изложение материала с
обычных позиций его высшего образования по принципу «не собираюсь доказывать,
но это должно быть так и только так». Материалы этой части диссертации
начинают выглядеть как инструкция или уставной документ. Данный раздел в научном плане выглядит
особенно внушительно, если его содержанием является непосредственное
применение автором разработанного или усовершенствованного
научно-методического аппарата для обоснования, оценки и оптимизации
технических предложений и рекомендаций. В отношении же практической
реализации приводятся лишь ссылки типа: «Предлагаемая методика оценки
эффективности вариантов систем электроснабжения реализована (акт реализации,
утвержденный командиром в/ч ...., от ..., инв. № ...)». В таком случае нельзя
упрекнуть автора в отсутствии практической направленности и значимости
диссертационной работы. Разработанные автором практические рекомендации
и технические предложения должны сопровождаться комплексной оценкой эффективности
их осуществления. Известно, что затраты на реализацию рекомендаций науки
могут в 10 – 20 раз превышать стоимость их разработки. Поэтому, трезво
оценивая возможности соискателя ученой степени, в подавляющем большинстве
случаев можно утверждать лишь о предполагаемом, а не фактическом эффекте от
полученных в диссертации новых научных результатов. На практике используют
не менее трех путей их комплексной оценки. Это определение и обоснование: §
улучшения технического уровня (качества) объекта, на который нацелены
разработанные рекомендации; §
повышения эффективности функционирования объекта в составе комплекса
вооружения более высокого уровня; §
комплексной технико-экономической эффективности от внедрения
разработанных рекомендаций и предложений на фоне долгосрочного
функционирования военно-технической инфраструктуры. Методик, реализующих каждый из этих путей,
разработано и опубликовано много. Задачей соискателя является поиск
апробированной методики, наиболее соответствующей теме и результатам
диссертации. Как правило, от соискателя требуется только корректное
использование выбранной методики. Результаты этой оценки являются одним из
необходимых доказательств практической ценности выносимых на защиту
положений. Отдельные диссертации сами по себе
посвящены разработке методик оценки эффективности функционирования объектов и
систем. Это должно обязательно отражаться в названии темы диссертации, а
также в формулировке научной задачи и цели исследования. В этом случае
материал, касающийся разработки методологии, размещается во втором разделе. В
последний раздел попадают лишь материалы, показывающие, как разработанная
методология может быть применена на практике. Разработанные в диссертации методики и
рекомендации должны обладать достаточной степенью научной абстрактности
(общности), и лишь краткие иллюстрации (примеры) их применения приводятся для
конкретных условий. Заключение помещается в конце текста
диссертации, и в нем приводятся: §
основные научные результаты исследования (необходимо проследить,
чтобы их формулировка совпадала в утвердительной форме с поставленными в
первом разделе задачами исследования) с подчеркиванием элементов новизны и
вклада, вносимого автором в науку и практику; §
направления дальнейших исследований – научные задачи (не более
двух), решение которых не входило в цель исследования, но выполненная работа
выдвинула необходимость их решения (определила актуальность) на ближайшую перспективу. К написанию заключения следует относиться
чрезвычайно серьезно и ответственно. Многие неопытные исследователи ошибочно
полагают, что заключение – это лишь дань некоему формальному требованию.
Нужно помнить, что при необходимости кратко и быстро ознакомиться с
диссертацией, эксперты читают именно заключение. Оно должно быть написано как
самостоятельный логически развертываемый текст, точно соответствовать
выводам, сделанным в конце разделов диссертации, и выигрышно отражать то
главное, что сделано в работе. Объем заключения никак не может быть менее чем
8 – 10 страниц. Следует, кроме того, обращать внимание на то, чтобы
формулировки направлений дальнейших исследований не ставили под сомнение
законченность выполненного диссертационного исследования. Рекомендуемая структура кандидатской
диссертации, с одной стороны, соответствует структуре решения научной задачи
(первый раздел – объект и предмет исследования, второй – метод исследования,
третий и четвертый – результат исследования), а с другой, – при наличии
вклада автора в науку, решение научной задачи всегда является новым. При
условии актуальности решенной научной задачи диссертационная работа с полным
основанием должна быть признана соответствующей требованиям «Положения
ВАК...». Список
использованной литературы должен быть оформлен в соответствии с установленными
требованиями и включать только те источники, которые действительно
использовались в процессе подготовки диссертации. Это должно подтверждаться
ссылками по тексту, номера которых соответствуют номерам записей в списке. По
сложившейся практике в списке литературы должно быть не менее 80 – 90
наименований (для кандидатской) и 150 – 180 наименований (для докторской
диссертации). Не стоит забывать, что список литературы, наряду с заключением,
также является объектом пристального внимания. При этом, если эксперт,
читающий диссертацию, считает себя специалистом в данной области, однако не
находит своих трудов в списке литературы, у него всегда возникают
отрицательные эмоции. С человеческими слабостями ничего не поделаешь, их надо
учитывать. Как ни покажется странным, но составлять список литературы
надо с первых дней работы над диссертацией. Лучше всего сведения о
литературных источниках заносить в специальную электронную базу данных. Это
позволит в любой момент отсортировать литературу как угодно и распечатать
необходимый список. Распределять литературу в базе данных целесообразно по
так называемому алфавитно-цифровому принципу. При этом все книги распределяются
обычным образом по буквам алфавита. В пределах каждой буквы книге
присваивается порядковый номер, например: «1а» или «23м». Такой же номер
должен быть поставлен в ссылке по тексту диссертации. Это позволяет вносить в
базу данных на любом этапе новые записи без необходимости каждый раз менять
весь список. После окончания работы над текстом диссертации следует оформить
окончательный список литературы со сквозной нумерацией и автоматизированными
средствами компьютерного редактирования поменять номера ссылок сразу во всем
тексте диссертации. Важно не лениться и сразу записывать все необходимые
атрибуты используемого литературного источника именно так, как этого требуют
стандарты. Аккуратность в этом вопросе сэкономит уйму времени тогда, когда
его совсем не будет. Опытные исследователи, работая с попавшей им в руки
книгой, фиксируют страницы, на которых они нашли что-либо полезное, и даже
выписывают цитаты. Молодые соискатели часто пренебрегают этим, что делает
весьма распространенной картину «рвущего на себе волосы от досады» адъюнкта,
который в буквальном смысле кричит: «Ведь я же помню эту книгу! Я держал ее в
своих руках! Где она?! Как называется?!…». И еще об одном немаловажном моменте. Защита диссертаций
складывается по-разному, но всегда тяжело. Иначе ученые степени так бы не
ценились в человеческом обществе. Бывают и отрицательные результаты. Они
всегда предполагают, что соискатель продолжит исследования, устранит
замечания, сделанные в процессе защиты, и снова выдвинет свою работу. Так
многие и делают, и доводят в конечном итоге дело до успешной защиты. Однако
есть причина, по которой диссертация может быть отклонена советом без права
повторной защиты по данной теме. Это – плагиат. В этом вопросе каждому соискателю
необходимо быть чрезвычайно порядочным и щепетильным. В соответствии с требованиями ВАК в тексте диссертации
совершенно четко, без возможности двойной трактовки, должно быть показано, какие
результаты автором получены лично, какие – в составе научного коллектива (с
конкретным указанием какого), а какие – заимствованы (с конкретным указанием
у кого и откуда). По тексту следует ставить побольше ссылок на литературу.
Еще никто никого не ругал за большое количество ссылок. Порядочность для
ученого – одно из самых главных качеств. Практика показала, что тексты диссертаций, написанные в
области технических наук, всегда дополняются приложениями, объем которых не
ограничен. В приложениях целесообразно размещать менее значительные материалы
исследований, подтверждающие основные выводы и рекомендации. Сюда относятся:
обширные статистические данные, массивы исходных данных, алгоритмы и тексты
компьютерных программ, результаты расчетов, протоколы и результаты
экспериментов, акты реализации и т.п. По сути, в приложение можно поместить
любой материал, имеющий отношение к исследованию и помогающий правильно
оценить полученные результаты или впоследствии применить их на практике. В
основном тексте обязательно должны быть ссылки на все приложения. Принцип
распределения материала при формировании текста диссертации прост: в
приложение – все второстепенное и объемное по количеству страниц, в основной
текст – наиболее важные выводы и обобщения, вытекающие из материалов
приложений. При большом объеме приложения могут быть оформлены отдельной
книгой. Следует помнить также и то, что зачастую диссертации берут в
библиотеке только из-за их приложений. Язык
диссертации. При написании текста диссертации особое внимание следует уделять
стилю изложения. При этом надо учитывать, что язык диссертации – понятие
устоявшееся и отшлифованное годами. С другой стороны, умение хорошо и
грамотно писать приходит лишь с годами. Молодые исследователи зачастую
пренебрегают советами старших и из-под их пера рождаются опусы, пригодные,
разве что, для рубрики «Нарочно не придумаешь». Не надо забывать, что
диссертация – это, прежде всего, книга, предназначенная для чтения. А значит,
написана она должна быть понятным, грамотным, простым и хорошо читаемым
языком. Известны случаи, когда эксперты после прочтения десяти – пятнадцати
страниц диссертации с досадой ее захлопывали и отказывались не только
оппонировать работу, но и вообще оказывать диссертанту какое-либо содействие
в защите. Изложим ряд рекомендаций, которые следует учитывать молодому
соискателю в этом вопросе. Во-первых, достигнутое в
диссертации желательно излагать содержательно. Лучше писать: «… исследования
показали, что система вооружения регионального управления ФПС РФ обладает явно
выраженными техноценологическими свойствами…», нежели констатировать: «… в
диссертации исследованы техноценологические свойства системы вооружения
регионального управления ФПС РФ…». При формировании фраз целесообразно
использовать безличное наклонение («… в диссертационной работе получены…», «…
на данном графике показаны…»). Можно говорить от абстрактного имени («…
автором получено…», «…автору удалось показать…») либо использовать
множественное число («… нами получено…», «… мы полагаем, что…»). Последнее,
кстати, для диссертации менее предпочтительно. В любом случае, в тексте
диссертации должно быть исключено всякое «Яканье» («… я определил…», «… я
провел эксперимент…»). Это среди ученых считается дурным тоном. И в данном
смысле стиль построения фраз во всем тексте диссертации должен быть
однообразным. Не стоит использовать резких выражений, особенно в адрес
других исследователей. Это чревато неприятными последствиями. Фраза: «… нам
удалось доказать, что в работе А.И. Иванова при определении коэффициента
конкордации допущена грубая ошибка…» лучше изложить так: «… в настоящей
работе удалось несколько уточнить значение коэффициента конкордации, впервые
полученное в работах А.И. Иванова…». К предыдущим исследованиям надо всегда
проявлять уважение. В тексте диссертации неуместен категоричный и поучающий
тон. Высказывания: «… методику оптимизации см. выше…», «… значение
преобразующей функции следует рассчитывать по выражению…» или «… оптимум
наступает при значениях параметра…» целесообразно излагать следующим образом:
«… методика оптимизации представлена в параграфе 2.1…», «… как показали
исследования, значение функции может быть рассчитано по выражению…» и «…
оптимум, рассчитанный по результатам моделирования, наступает при значениях
параметра…». Тон изложения материалов исследований в диссертации отличается
от тона, принятого в учебниках. То, что пишется в диссертации, еще требуется
защитить. Во-вторых, следует стремиться к
лаконичности изложения материала. Так, мысль: «… параметры рангового
распределения близки к оптимальным…» вряд ли выиграет от неоправданного
усложнения формулировки, например: «… исследования, проведенные в данной
главе, позволили автору сделать заключение, что параметры рассматриваемого
рангового распределения оказались весьма близкими к оптимальным значениям…».
Многословие незаметно для автора часто переходит в пустословие, порождая
фразы, не имеющие, строго говоря, какого-либо конкретного смысла. В самом
деле, содержательно весьма пуста аннотация: «В диссертации предложена
методика, заключающаяся в комплексной оценке различных явлений и факторов
формирования систем вооружения группировок войск». После того, как написан первый черновик текста
диссертации, в процессе авторского редактирования следует поступать следующим
образом. В ключевых словосочетаниях надо по очереди отбрасывать слова. Если
при этом смысл не теряется, то эти слова лишние и от них надо решительно
избавляться. Аналогично из предложений надо исключать излишние
словосочетания, а из абзацев – предложения, не привносящие ничего нового.
Очевидно, что если в этом смысле критически посмотреть на параграфы, то можно
найти и ненужные целые абзацы. Фраза: «Краткость – сестра таланта!» известна
всем, однако истинный ее смысл каждый начинающий исследователь постигает
вновь, преодолевая ценой «крови и пота» значительные лингвистические
трудности. Третье. Из возможных средств
выражения следует выбирать наиболее простые и четкие, максимально доступные,
известные массовому читателю. Пусть при этом будет даже проигрыш в
универсальности, но выигрыш в естественности и понятности. Что хорошего во
фразе: «… виртуально варьируемые априорные параметры кардинально
максимизировали функционал в гиперпространстве отклика…», если она в целом
эквивалентна высказыванию: «… программное изменение параметров позволило
получить максимум исследуемой функции…». Графики, формулы, таблицы и
приложения в тексте диссертации должны оформляться предельно аккуратно,
наглядно, просто и понятно. Все названия, шапки, выноски, обозначения осей,
расшифровки и подрисуночные надписи должны позволять читателю сходу понять
мысль автора. Все выделения и акценты должны иметь четкий смысл,
согласующийся с текстом. Неопытные соискатели часто делают ошибку думая, что
если ему самому все понятно, то это будет понятно и любому другому. Это вовсе
не так. Небрежно оформленные материалы резко снижают ценность тех мыслей,
которые они призваны иллюстрировать. Четвертое. Следует избегать
новаторских, как часто кажется диссертантам, а на деле вычурных,
искусственных описаний. Вместо того чтобы написать: «… исследование структуры
системы вооружения требует учета особенностей физико-географических
условий…», один диссертант выразился так: «… гипотеза исследования состоит в
следующем: если система вооружения конституирует возможную структуру, то субъектами
референции являются объекты окружающего материального мира, и, если
табулированное распределение, описывающее систему вооружения, является
иерархической структурой, то формальное описание референциальных объектов
системы должно отражать как их принадлежность системе вооружения, так и
иерархичность структуры…». Описание оказывается значительно сложнее, чем сама
описываемая система. В диссертациях много примеров и тому, как наукоподобный
язык скрывает элементарную банальность или отсутствие всякой мысли. Среди опытных исследователей бытует полушутливая
рекомендация. Написал что-то, дай почитать жене или подруге. Если она поймет,
то поймет и член совета. Если ей понравится, то понравится и члену совета. Конечно,
это шутка, но в ней явно есть доля правды. Во всяком случае, все, кто
следовал этой рекомендации, в конечном итоге подтвердили ее мудрость. Пятое. Необходимо
предостеречь соискателей от нынешней эпидемии неоправданного, излишнего
терминотворчества. Признавая безусловное право исследователя предложить
новый, нужный ему термин для обозначения собственного изобретения, вновь
открытого или по-новому представленного явления, следует решительно отклонять
термины-переименования. Не понятно, кому пришло в голову назвать «источник
электроэнергии» «источником электропитания», а «генератор отбора мощности»
«генератором подвижного средства». Иногда переименования превращаются в
совсем небезобидные ошибки. Так, с легкой руки какого-то умника в
электроснабжении войск стали обыкновенную «передвижную электростанцию»
называть неким «электроагрегатом». Но через десять лет оказалось, что
заводы-изготовители стали «электроагрегатами» именовать все что попало, и
«передвижные электростанции», и «системы автономного электроснабжения», и
«двигатель-генераторные установки». Хотя, если заглянуть в толковый или
политехнический словарь, то окажется, что термин «электроагрегат» здесь
просто неуместен, а такого понятия, как «источник электропитания» вообще не
существует. В любом случае следует помнить, что введение нового
термина – дело чрезвычайно ответственное и отнюдь нечастое. Прежде чем это
делать, надо переработать много специальной литературы и словарей. Самое
главное сразу оценить, а нужно ли вообще это делать. Быть может лучше
воспользоваться существующим термином. Если новый термин все же вводится, это
нужно особым образом в диссертации обосновать. Кроме того, нужно быть готовым
его профессионально и со знанием дела защищать. Определяя новый термин, надо
помнить, что здесь даже одно неудачное слово может полностью лишить его
всякого смысла. Так, определение «Электроустановка – установка, в которой
производится, преобразуется, передается, распределяется или потребляется
электрическая энергия» не имеет смысла, так как под него можно подвести
практически любой объект окружающего мира (учитывая атомарный состав
материи). Стоит в этом определении поменять словосочетание «… в которой…» на
«… предназначенная для…», как все становится на свои места. Очевидно, что
«Электроустановка – установка, предназначенная для производства,
преобразования, передачи, распределения или потребления электрической
энергии». Остерегаться следует и излишних иностранных заимствований, которым есть соответствующие понятия в русском языке. Например, зачем называть «изотонией» «одинаковое напряжение» или «имматрикуляцией» «внесение в список». Ничего хорошего от этого не будет. Скорее всего, это лишь вызовет крайнее раздражение у члена совета, который вместо того, чтобы спокойно читать диссертацию, вынужден то и дело заглядывать в словарь иностранных слов. Основные требования к
диссертациям. Качество диссертации определяет ее соответствие ряду следующих
основных показателей, которые оцениваются как в процессе защиты, так и при
экспертизе. Актуальность – важность,
значительность в настоящее время, злободневность, своевременность. Следует
различать практическую и теоретическую актуальность. Практическая
актуальность наиболее характерна для прикладных исследований и на ее
доказательство обычно не требуется слишком высокой квалификации и больших
усилий. Теоретическая актуальность определяется состоянием развития и достигнутым
уровнем знания в той области науки, которая обеспечивает решаемую задачу или
проблему. Здесь проявляется как исходная, так и приобретенная в процессе
диссертационных исследований научная эрудиция соискателя. Для обоснования
актуальности полезно оценить и провести анализ количественных показателей
урона или ущерба, который приносит отсутствие решения проблемы (научной
задачи). Процессу обоснования актуальности отводится, как правило, первый
раздел диссертации. Новизна научной работы является
важнейшим свойством любой диссертации и может включать: §
новые знания о предмете и объекте исследования, которые могут быть
представлены в виде новых законов, свойств системы и связей между элементами,
явлений и фактов при функционировании системы и т.п.; §
новые методы оценки эффективности функционирования систем; §
новые теоретические (аналитические) и экспериментальные методы
исследования и обработки их результатов; §
новые технические решения, технологии и процессы на основе
установленных закономерностей или обобщения известных законов (при этом
наиболее бесспорным подтверждением новизны будут авторские свидетельства и
патенты). Достоверность положений, выносимых на
защиту. Наиболее доказательно воспринимается обоснование достоверности
сопоставлением результатов специально поставленных экспериментальных
исследований (моделирования) или опытной эксплуатации с выводами теоретических
исследований. При этом необходимо обеспечить метрологическое обеспечение
измерений в соответствии с действующими нормативными документами.
Теоретические и экспериментальные исследования должны корректно базироваться
на законах и положениях фундаментальных наук и не вступать с ними в
противоречие. Хорошо смотрится и сопоставление результатов исследования с
аналогичными результатами, полученными параллельно с использованием других
методик, моделей, систем измерений. Значимость для науки
(вклад в науку). Вклад в науку по каждому из положений, выносимых на защиту,
оценивается, как правило, качественно (есть или нет) и дополнительно может
быть подчеркнут (определенный, большой, существенный) в зависимости от
решения оппонентов, экспертов и членов диссертационного совета. Практическая ценность диссертации первоначально
определяется самим соискателем количественными и качественными показателями в
процессе комплексной оценки достигнутых результатов и, в зависимости от
обоснованности, а также достоверности этого процесса, подтверждается
экспертами в своих устных и письменных заключениях. Реализуемость. Для прикладных
диссертаций реализация основных результатов обязательна и должна быть
подтверждена актами. Она может иметь место в соответствующих ведомствах
(разработка программ и постановка НИОКР), НИУ (выполнение НИР), КБ
предприятий (выполнение ОКР, производство и эксплуатация опытных и серийных
образцов), в учебном процессе вузов (подготовка специалистов). По результатам
теоретических исследований в диссертации должны быть сформулированы подробные
рекомендации по их внедрению. Опубликованность. Основные научные
результаты диссертационной работы должны быть опубликованы в научных печатных
изданиях, а также в издаваемых на правах рукописи итоговых и частных отчетах
по НИР. Основные результаты докторских диссертаций обязательно должны быть
опубликованы в изданиях, входящих в специальный перечень, утверждаемый ВАК
(так называемые аннотированные издания). Решение о полноте публикации
результатов исследования принимается диссертационным советом на стадии
принятия диссертации к защите. Следует помнить, что невыполнение этого
требования может, наряду с несоответствием научной специальности диссертации
профилю совета, послужить причиной отказа в приеме к защите. Культура оформления
диссертации
– логически правильное деление материала на разделы, подразделы и пункты,
стройное и грамотное его изложение, а также аккуратное оформление.
Более-менее общие требования к оформлению диссертаций изложены в Положении об
обязательном экземпляре. Не следует недооценивать их.
Полезным будет посмотреть обширную литературу
на этот счет. Если есть необходимость, надо для образца взять недавно защищенную
диссертацию, посоветоваться с опытными специалистами, попросить помощи у
профессиональных редакторов. Плохо оформленная диссертация всегда вызывает
крайнее раздражение у экспертов, иногда переходящее в полное неприятие
работы. Кроме того, это может послужить формальным поводом к отказу ВАК в
присвоении ученой степени и возвращении документов в диссертационный совет со
всеми вытекающими последствиями. ПОДГОТОВКА К ЗАЩИТЕ
ДИССЕРТАЦИИ
Итак, диссертация написана и оформлена.
Начинается очень напряженный этап подготовки ее к защите, на котором, к сожалению,
совершается много промахов, обостряющих стрессовое состояние соискателя.
Роль этого этапа в формировании будущего ученого очень высока. Пока работа в
целом еще никому (кроме научного руководителя) не представлялась и нигде
полноценно не обсуждалась. Теперь это неизбежно предстоит и очень мало кому
удается скрыть неуверенность и страх, что результаты нескольких лет
напряженной самостоятельной работы получат низкую оценку специалистов. Здесь
очень велика роль научного руководителя, который, имея гораздо больший опыт,
обязан, с одной стороны, внушить своему ученику чувство уверенности в
качестве и глубине знаний, а с другой, – максимально стимулировать его для
подготовки к защите выполненной работы. Первое, на чем бы захотелось заострить
внимание, это точный расчет времени. Именно на этом этапе важно видеть
конечную цель работы над диссертацией – успешную защиту в совете. Однако поспешность
здесь легко может привести неопытного соискателя к провалу. С другой стороны,
излишняя затяжка времени тоже никому не нужна. Целесообразно придерживаться
следующего графика работы:
Таким образом, мы видим, что для качественной
подготовки к предварительному рассмотрению диссертации на кафедре (в научном
подразделении) требуется 2,5 – 3 месяца упорного труда. После этого 1,5 – 2
месяца уходит на подготовку к представлению работы в совет. До 3,5 месяцев,
как правило, длится процедура сбора отзывов. И, наконец, непосредственная
подготовка к защите – это минимум еще месяц кропотливой работы, что
говорится, «от зари до зари». Вывод может показаться поразительным для
неопытного соискателя (те, кто хоть раз защищался, не удивятся, а скажут, что
так оно и есть). Оказывается, с момента, когда диссертация полностью готова и
проверена научным руководителем, до вожделенной защиты пройдет, в лучшем
случае, не менее чем 7,5 – 9,5 месяцев. И это притом, что собственно
осознанные активные исследования по кандидатской диссертации в условиях очной
адъюнктуры длятся, как правило, два с небольшим года! Но ничего не поделаешь,
все процедурные вопросы приходится выполнять неукоснительно. Что до рекордов,
то, по правде говоря, некоторым соискателям удается сокращать срок подготовки
диссертации к защите до 6 месяцев. Однако делается это всегда за счет
снижения качества последующей защиты, а также непомерных затрат денег, нервов
и здоровья. Надо отметить, что большое значение в плане
подготовки соискателя к предстоящей защите имеют так называемые периодические
заслушивания на кафедре (в научном подразделении). В соответствии с
действующими нормативными документами заслушивания должны проводиться не
реже, чем раз в год. Именно по их итогам должен делаться вывод о выполнении
плана исследований (адъюнктской подготовки, соискательства). Однако зачастую
подобные заслушивания проводятся формально, «для галочки». Это совершенно
недопустимо! Инициаторами полномасштабного качественного заслушивания на кафедре
(в научном подразделении) должны выступать, в первую очередь, научный
руководитель и сам соискатель. Заслушивание должно представлять собой своего
рода защиту в миниатюре. При этом объектом защиты должен каждый раз выступать
весь наработанный к данному моменту времени исследовательский материал (из
года в год по нарастающему итогу). Будущий соискатель обязательно должен
делать доклад, ему должны задаваться серьезные вопросы, предъявляться высокие
требования. К докладу должны готовиться графические материалы высокого
качества. От одного заслушивания к другому и доклад, и графический материал,
и опыт соискателя будут наращиваться. Это позволит ему подойти к
предварительному рассмотрению диссертации во всеоружии. С другой стороны,
коллектив кафедры (научного подразделения) каждый раз будет отчетливо видеть,
что наработано за очередной год. Если же в составе кафедры работают члены
диссертационного совета, то они смогут дать соискателю ценные рекомендации,
вовремя уберечь его от возможных ошибок. Организация предварительного
рассмотрения диссертации. Как было рассчитано выше, не
менее чем за два – три месяца до предполагаемого срока представления в
диссертационный совет, работа должна быть отпечатана полностью. В
несброшюрованном виде она должна быть представлена для подробного
ознакомления рецензентам, назначаемым руководителем подразделения, которому
диссертационным советом поручено рассмотрение диссертации. Это должно
происходить не менее чем за неделю до даты предварительного рассмотрения.
Рецензенты (не более двух: один – от подразделения, в котором разрабатывалась
диссертация, второй – от наиболее близкого по научным направлениям
подразделения) выбираются по принципу максимальной компетенции, как в
тематике работы, так и в требованиях ВАК к диссертациям. Желательно, чтобы
предполагаемые официальные оппоненты уже на этом этапе также имели возможность
предварительного ознакомления с диссертацией. У соискателя появится
возможность максимально учесть их замечания и устранить недостатки на стадии
корректирования диссертации до представления в совет к основной защите. Согласуется список 3 – 4 членов
диссертационного совета, которые будут присутствовать на предварительном
рассмотрении. Критериями отбора в этот список являются: соответствие их
специальности в совете паспорту специальности защищаемой диссертации; общепризнанный
опыт научной работы по профилю ключевых положений, выносимых на защиту;
возможность получения их согласия на последующее официальное оппонирование
работы. Члены совета, присутствовавшие на предварительном рассмотрении
диссертации, как правило, также входят в состав комиссии по предварительной
экспертизе диссертации, назначаемой советом. Именно они представляют
диссертацию к защите, а также впоследствии готовят проект заключения совета
по основной защите диссертации. Определяется список приглашенных, в который
включаются представители подразделений, имеющих отношение к проблеме, в
рамках которой выполнена диссертация. Аналогичен подход при включении в этот
список представителей сторонних организаций. Обязательно должны быть приглашены
представители организации, которая позже может быть назначена в качестве
ведущей. Кроме того, готовятся: §
проект «Заключения расширенного заседания...» (4 – 5 экз.); §
список возможных официальных оппонентов; §
предложения по назначению ведущей (оппонирующей) организации; §
список организаций, в которые предполагается рассылка автореферата. Сразу подчеркнем, что официальные
оппоненты должны, как правило, являться сотрудниками разных организаций.
Кроме того, важно учитывать (желательно с самого начала исследований), что
официальными оппонентами не могут быть: §
члены ВАК; §
сотрудники Министерства образования РФ, обеспечивающие деятельность
ВАК; §
руководители экспертных советов ВАК; §
председатель, заместитель председателя и ученый секретарь
диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите; §
научные руководители соискателя; §
соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации; §
ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их
заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где
выполнялась диссертация или работает соискатель; §
ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их
заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где ведутся
научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком
или исполнителем (соисполнителем). Плакатный иллюстративный материал готовится
в виде макетов, так как маловероятно, чтобы хоть один из них остался без
изменений к основной защите. При этом наиболее удобен линейный масштаб 1:2.
Наиболее предпочтительная высота будущих плакатов (по условиям их удобного
обозрения в зале заседаний совета) – три расположенных вертикально листа
формата А1. Из таких полос (две, реже – три), склеенных между собой большей
стороной, формируется плакат. В последнее время соискатели все чаще
используют в качестве иллюстративного материала стандартные слайдовые
презентации, разработанные в среде MS PowerPoint. Наибольший
эффект в процессе защиты производит оптимальное сочетание плакатов и слайдов.
При этом необходимо грамотно использовать положительные стороны, как
плакатов, так и слайдов. Плакат требует больших затрат на изготовление,
однако в процессе защиты он находится постоянно перед глазами аудитории, что
позволяет ей получить достаточно полное представление о работе. По опыту
защит плакаты, как правило, производят более благоприятное впечатление на
аудиторию, нежели слайды. Поэтому, при распределении материала между
плакатами и слайдами, следует придерживаться следующего принципа. На плакатах
лучше размещать формулировки задач, целей и положений, выносимых на защиту,
методики и алгоритмы, главные теоретические и практические результаты
исследований. С помощью слайдов можно демонстрировать базы данных,
программные продукты, видео-, аудио- и фотоматериалы, графики, осциллограммы
и т.п. В любом случае следует помнить, что представление всех иллюстративных
материалов только в виде слайдов существенно обедняет защиту и затрудняет
работу членов совета. При этом кроме всего прочего, соискатель должен
позаботиться о том, чтобы на защите снабдить каждого члена совета распечаткой
всех своих слайдов. Предварительное
рассмотрение на расширенном заседании. Задача этого заседания состоит в том, чтобы
подробно ознакомиться с содержанием работы и определить полноту и качество
раскрытия темы, ее соответствие требованиям ВАК и паспорту той
специальности, по которой сдавался экзамен кандидатского минимума. Оценить
научную и практическую значимость положений, выносимых на защиту, и принять
решение о представлении диссертации в совет. Специфика расширенного заседания заметно
отличается от работы диссертационного совета, решение которого окончательно.
Расширенное заседание, как правило, в процессе неформального обсуждения с
конструктивной критикой всех недостатков и замеченных упущений в структуре и
содержании работы может, указав на них, тем не менее, рекомендовать
диссертацию к представлению в совет. В распоряжении соискателя еще есть
время и формальное право внести исправления в текст диссертации и устранить
недостатки перед представлением ее к защите в диссертационный совет. В связи
с этим нецелесообразно превращать доклад соискателя в первую репетицию
официальной защиты с обязательным жестким регламентом. Еще не было случая
безупречного доклада на этом этапе. Впереди у соискателя предстоит более
десятка импровизированных и официальных докладов по своей работе, причем не
всегда с плакатами и слайдами. Поэтому можно считать успешным подробный
обстоятельный доклад продолжительностью 30 – 40 минут. Возможно, и вопросов у
заседания будет меньше и не возникнет раздражения от непонимания скороговорки
соискателя, тщетно пытающегося за 15 минут доложить о своей работе как можно
больше. Основным документом, принимаемым по результатам предварительного
рассмотрения диссертации, является заключение, которое после утверждения
руководителем вуза, НИУ приобретает силу официального
заключения организации, в которой разработана диссертация или к которой
прикреплен соискатель. После удачного рассмотрения на расширенном
заседании соискатель обязан, устранив все недостатки, распечатать 4
экземпляра кандидатской диссертации (докторской – 5 экз.), не
забыв про заключение о грифе. Сброшюрованные экземпляры
диссертации, сигнальный экземпляр автореферата,
списки кандидатов в официальные оппоненты и организаций, в которые
предполагается разослать автореферат (включая ведущую), вместе с другими
необходимыми документами представляются в совет. Порядок рассмотрения
диссертации в совете на всех этапах регламентируется Положением о диссертационном совете.
После принятия диссертации к защите внесение изменений в нее запрещается.
Практически на следующий день после принятия диссертации к защите
автореферат может (и должен) быть размножен и далее – разослан. Начинается
непосредственная подготовка к официальной защите. Подготовка иллюстративных
материалов.
Процесс разработки плакатов и слайдов к защите в диссертационном совете
очень ответственный. От их качества, содержания и культуры исполнения во
многом будет зависеть успех доклада и соответственно общее впечатление совета
о соискателе и уровне защищаемой диссертации. Подавляющее большинство членов
совета с содержанием диссертационной работы будет знакомо весьма
поверхностно, а решение все принимают равноправно. Поэтому очень большое
значение приобретает психологический эффект, производимый иллюстративным
материалом. Самостоятельно разработать высококачественные слайды или плакаты
без достаточного опыта очень тяжело, поэтому здесь особенно велика роль
научного руководителя. Однако есть ряд общих положений, которые
соискатель должен усвоить. Общим требованием ко всем плакатам и слайдам
является минимизация текстового содержания. Прочитать их со своих мест члены
совета все равно не смогут, а в качестве шпаргалки для соискателя они не
нужны – к моменту защиты эти тексты уже «завязнут в его зубах» надолго. В то
же время трудоемкость изготовления и вероятность обнаружения во время защиты
незамеченных ошибок и описок в текстовой части очень высока. Исключение
составляют лишь материалы, на которых формулируются тема, цель, задачи,
положения, выносимые на защиту, и т.п. Однако изображать их также следует не
в виде унылого однообразного текста, а в виде красивых блок-схем. Заголовки, подзаголовки и поясняющие
предложения не должны, как правило, превышать одной строки. Для выполнения
этого уместно даже в заголовках использовать как общепринятые, так и применяемые
в диссертации аббревиатуры. На плакатах и слайдах должны размещаться в
порядке предпочтения: аналитические зависимости, критериальные соотношения,
накладываемые соискателем ограничения и обоснованные диапазоны применения
разработанных методик, таблицы с результатами, графики и диаграммы,
иллюстрирующие эти результаты, блок-схемы, типовые осциллограммы, фотографии
внешнего вида и т.п. При этом желательно приводить только новые результаты.
Если их нельзя вырвать из контекста известных методов, то все новое
выделяется («поднимается») контрастным цветом по вкусу соискателя. Уместно в
табличной или графической форме отражение процесса сравнительного анализа.
Не следует увлекаться яркими красками, превращающими плакат или слайд в
«аляпистое полотно». Тут очень важно придерживаться чувства меры. Как говорят
опытные дизайнеры, на одном плакате не должно быть представлено более чем два
– три умеренных по интенсивности цвета раскраски. При этом в пределах всех
плакатов данные цвета должны быть одинаковыми. Это же относиться к фонам,
шрифтам и рамкам. Шрифты, кроме того, должны быть контрастными по отношению к
фону и достаточно большими, чтобы свободно читаться с расстояния 10 и более
метров. Стиль всего комплекта иллюстративного материала должен быть строгим и
однообразным. Цветные шрифты на плакатах использовать не рекомендуется, как,
впрочем, и белые по темному фону. Слайды после изготовления имеет смысл
показывать опытным web-дизайнерам. На первом плакате или группе слайдов
(условное наименование: «Анализ состояния вопроса и обоснование актуальности
решаемой научной задачи или проблемы») размещаются результаты, не имеющие
научной новизны. Но они демонстрируют умение соискателя проанализировать
достоинства и недостатки современных методов и способов решения исследуемой
научной задачи (проблемы) и доказать актуальность своей темы. Фактически это
иллюстрация основных положений первого раздела диссертации. Далее обязательно должен следовать плакат
(хуже – слайд) с формулировками названия темы, цели исследований, задач и
положений, выносимых на защиту, апробации, публикации и реализации
исследований. Здесь же обязательно должны быть отражены направления
дальнейших исследований. Остальные плакаты должны иметь наименования
новых научных результатов, выносимых диссертантом на защиту. Если избран
вариант электронной презентации, то слайды должны быть сгруппированы по
положениям, выносимым на защиту. Каждой группе должен предшествовать
слайд-заглавие, на котором формулируется соответствующее положение. Последним
должен оказаться плакат (плакаты) или группа слайдов, отражающие практическую
реализацию полученных в диссертации научных результатов («Предложения по
совершенствованию…», «Направления развития…», «Пути оптимального построения…»
и т.п.). Следует учитывать, что по каждому положению, выносимому на защиту,
может быть подготовлен не один, а группа плакатов. Так как структура
нормальной диссертационной работы достаточно жестка и логична, то последовательность
плакатов и слайдов, выполненная в соответствии с данными рекомендациями,
будет отражать ее содержание объективно и выигрышно. Сопровождение
оппонирования диссертации и рассмотрения автореферата. Научному руководителю на
этом этапе следует решительно и без колебаний предоставить полную
самостоятельность соискателю. Два официальных оппонента
и ведущая организация осуществляют наиболее подробное
знакомство с работой. Им видны все недостатки и упущения, однако возможны и
заблуждения, которые обязан развеять лично соискатель, чтобы не получить в
отзывах «тяжелых» формулировок, подвергающих сомнению его работу. Соискателю
необходимо лично связываться со всеми адресатами, которым рассылался
автореферат, и решительно готовиться к активной защите своей работы, не жалея
на это ни сил, ни времени, ни средств. Недооценка сторонних организаций может
привести к отрицательному отзыву или
сильно аргументированным недостаткам, порочащим положения, выносимые на
защиту. Совет очень внимательно следит за такими недостатками и требует у
соискателя ответа по существу, что может оказаться ему не по силам. Если
соискатель отработал данный этап со всей ответственностью, то к основной
защите его речь приобретает вежливую уверенность, доказательность, появляются
навыки оперативного и адекватного реагирования на неожиданные вопросы в
непривычной постановке. Появляется также более спокойное и уверенное
отношение к самооценке новизны и значимости своей работы. Подготовка и тренировка
доклада. Существует
два подхода: §
первый – доклад предварительно пишется соискателем, редактируется
научным руководителем, а затем текст заучивается соискателем наизусть; §
второй – соискатель, выполнивший самостоятельное научное исследование,
«привыкает» к своим плакатам, используя малейшую возможность изложить вслух
содержание каждого из них. Первый подход ориентирован на человека с
блестящей памятью, способного в короткий срок «вызубрить» 8 – 10 страниц
машинописного текста, но не очень уверенного в своих способностях защитить работу.
Достоинствами этого подхода является уверенность научного руководителя, что
все формулировки доклада будут соответствовать его опыту и пониманию работы,
а соискателя, что про доклад можно больше не думать – он сам «вылетит» за
строго регламентированное время. Недостаток – возможность забыть формулировку
части заученной фразы. «Выбраться» из подобной ситуации человеку, не
уверенному в себе, очень непросто. Со стороны этот процесс выглядит весьма
неприглядно. Если же все обошлось, то при ответах на вопросы члены совета с
изумлением увидят перед собой совершенно другого человека. Один только что в
целом блестяще доложил результаты диссертационного исследования, а второй в
том же лице с трудом пытается пояснить детали этой же работы. Реакция членов
совета может быть справедливой, но весьма неприятной для соискателя. Не
следует забывать, что совет принимает решение не столько о качестве
диссертации, сколько о профессиональном уровне ее автора, о его способности
в дальнейшем выполнять научные исследования на современном уровне. Второй подход предполагает, что автор
только что завершил самостоятельную работу, прошел предварительную защиту,
докладывал неоднократно не менее чем в 10 – 12 организациях результаты своих
исследований и подготовил плакаты и слайды на основную защиту. Плакаты
рекомендуется по мере их изготовления вывешивать в подразделении для
всеобщего обозрения. Ошибки и неточности в оформлении обнаруживают, как
правило, лица, впервые и заинтересованно разглядывающие плакат. Грамотно
выполненные плакаты составляют «скелет» будущего доклада. Остается провести 3
– 4 репетиции (из них не менее двух в зале заседания диссертационного
совета) в присутствии научного руководителя и опытных специалистов
подразделения. Во время этих репетиций научному руководителю необходимо
внимательно следить за физическим и психологическим состоянием диссертанта и,
при этом, не допускать в адрес своего ученика некорректных и грубых
уничижающих замечаний. Необходимо своевременно делать перерывы и настойчиво
в тактичной форме добиваться умения логично и грамотно доложить результаты
работы в строго отведенное время. В результате такой подготовки соискатель во
время защиты выглядит уверенным зрелым специалистом, хорошо ориентирующимся в
излагаемом материале, а не «школяром, спешащим отбубнить вызубренный текст» и
боящимся сбиться или пропустить абзац доклада. Важной составной частью защиты (как,
впрочем, и любой научной дискуссии) является способность соискателя сохранять
спокойствие, вежливо и с достоинством отвечать на вопросы в любой ситуации.
Важно помнить следующие принципиальные соображения. Необходимо подчеркивать
уважение к задающему вопрос или бросающему реплику оппоненту даже тогда,
когда злость и обида переполняют душу. Ни в коем случае нельзя допускать
истерических выпадов, вроде: «Ну, как Вы не поймете…», «Я же об этом уже
говорил…», «Сколько можно повторять…», «Да это всем известно…» и т.п.
Напротив, ответ на любой, даже самый глупейший вопрос, следует начинать с
фраз: «Ваш вопрос чрезвычайно важен и актуален…», «Спасибо за вопрос. Я,
видимо, в своем докладе не смог
достаточно хорошо отразить…», «Эта проблема является одной из
стержневых в исследованиях…» и т.п. И еще. Необходимо усвоить, что на стадии
защиты диссертации в ситуации, когда перед аудиторией стоит сформировавшийся
специалист в определенной области науки, вообще не должно быть вопросов без
ответов. Это должно быть исключено. Соискатель просто не имеет права не иметь
квалифицированного ответа не вопрос, имеющий отношение к его диссертации и
вокруг нее. В крайнем случае, в качестве ответа должно звучать что-то вроде:
«Как представляется, это выходит за рамки настоящих исследований…» или «Это
рассматривается в качестве направления дальнейших исследований…». И уж в
самом крайнем случае: «К сожалению, я сейчас не готов ответить на этот
вопрос. С Вашего позволения я подготовлю ответ и доложу его индивидуально».
Чего, однако, никогда не должно быть, так это «немой сцены» (это когда после
вопроса оппонента следует затяжная пауза, в течение которой рот у соискателя
все больше приоткрывается, глаза – выпучиваются, а у членов совета начинают
возникать опасения за здоровье соискателя). Все это не приходит само собой,
нужны многочисленные изнуряющие тренировки, желательно в обстановке,
«максимально приближенной к боевой». Кроме того, не стоит забывать, что защита –
это еще и просто экзамен. В ходе непосредственной подготовки к итоговому
заседанию диссертационного совета, где-то за неделю – две надо обязательно
отвлечься от подготовительной суеты и снова, как бы со стороны взглянуть на
свою диссертацию. Абстрагироваться и вспомнить тот теоретический материал,
который был необходим в процессе исследований и к моменту защиты начал уже
забываться. Надо снова поднять основные монографии, учебники и методики,
имеющие отношение к теме, и просмотреть их как можно тщательнее. Это поможет
увереннее отвечать на теоретические вопросы, звучащие в процессе защиты. А
такие вопросы всегда бывают. И если они ставят соискателя в тупик, это
производит крайне угнетающее впечатление на членов совета. Допускать
подобного нельзя. Фактически подготовка специалиста высшей
квалификации уже завершена. Осталось последнее действо. Совет, учитывая
отзывы на диссертацию и автореферат, оценив способность диссертанта
квалифицированно защищать полученные самостоятельно новые научные результаты,
присуждает (или отказывает в присуждении) соответствующую ученую степень.
Это и есть основная защита. При подготовке к защите необходимо помнить о том,
что предварительно, строго в сроки, определенные «Положением о диссертационном
совете» и «Положением ВАК…», следует оформить ряд обязательных документов. На
это потребуются время и силы. Не следует откладывать этот процесс на
последние дни подготовки, когда времени начнет недоставать. Очень важно
своевременно представлять подготовленные документы ученому секретарю
диссертационного совета на контроль соответствия последних требованиям ВАК.
Весьма полезным является так называемый «обход членов совета» в последнюю
неделю перед защитой. Несмотря на чудовищную занятость в этот период надо
найти время для того, чтобы встретиться с каждым членом совета и представить
им свои диссертацию и автореферат, выслушать пожелания, ответить на вопросы и
прочувствовать отношение к своей работе. В это же время можно презентовать
членам совета свои главные книги или научные статьи, показать в беседе
эрудицию, подчеркнуть достоинства работы, продемонстрировать самокритичное
отношение к недостаткам. Не должен сидеть на месте и научный руководитель. От
его активности тоже многое зависит. Все это имеет большое значение для
окончательного успеха. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ЧЕЛОВЕКА
НАУКИ
В этой области существует довольно много
различных мнений и определений. С некоторыми из них можно согласиться, а
другие либо устарели, либо очень спорны. Приведем выборку понятий и результатов
исследований науковедов, которая может оказаться полезной в общем смысле для
будущих ученых. Некоторые из приведенных здесь положений носят постановочный
характер и возможно заинтересуют соответствующих исследователей. Кого следует считать
ученым?
Если человек много учился (имеет два – три диплома о высшем образовании), усвоил
и запомнил большой запас сведений, умело и своевременно пользуется ими в
своей деятельности – это человек знающий. Его знания иногда называют
энциклопедическими. Это явление достаточно редкое, чаще встречаются люди,
настолько усвоившие технику сдачи экзаменов (правила игры), что получение
очередного «красного» диплома для них не составляет особого труда. Наличие
энциклопедических знаний очень удобно и иногда существенно экономит время.
Развивать базу личных знаний всегда полезно, но не всегда возможно по
различным обстоятельствам, основным из которых является индивидуальная
способность каждого человека к запоминанию. Разработан ряд приемов и
способов тренировки различных видов памяти и восприятия информации, однако
срабатывают они наиболее эффективно у людей, уже обладающих способностью к
запоминанию. К сожалению, человек знающий далеко не всегда может быть ученым. Буква и дух «Положения ВАК...»
свидетельствуют, что обществу нужны люди-ученые, которые способны добывать
новые знания, пополняющие общечеловеческую сокровищницу идей, теорий,
методов и гипотез. От ученого ждут новых открытий, изобретений, неожиданных
решений. Проблема отбора и усвоения знаний, необходимых для работы ученого со
временем только обостряется. Недостаток знаний затрудняет ведение
исследовательской работы и повышает риск затраты сил и средств на независимое
получение уже известных результатов, а избыток – отнимает время, снижая
концентрацию усилий на достижении поставленной цели. Рациональное
распределение времени между накоплением знаний и проведением собственных
исследований – один из первичных навыков ученого. Для успешного решения задачи добычи новых
знаний, человек науки должен обладать, по мнению науковедов, не менее чем
тремя основными свойствами: творческими способностями, компетентностью,
деловой активностью. Творчество – сложный процесс
мыслительно-трудовой деятельности, порождающий нечто новое, отличающееся
неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. Это качество свойственно
только человеку, и каждый обладает им в той или иной степени. К сожалению
(или к счастью?), творческие способности каждого человека индивидуальны. Их
формирование и состояние зависит от многих факторов, во многом не зависящих
от самого человека. На развитие творческих способностей в период становления
ученого благоприятно сказывается высокий научный потенциал коллектива
(кафедры, научного подразделения), уважительное отношение старших коллег и,
прежде всего, научного руководителя, обязанного по своему положению
способствовать развитию творческих способностей своего подопечного. Одергивание,
окрик и насмешки, равно как и равнодушие, вызывают чувство неуверенности и
угнетают творческие способности молодого ученого. Компетентность – необходимый объем
знаний и опыта в избранной области науки. Это качество предполагает наличие
только тех знаний, которые приобретены усилиями своей мысли, а не памяти.
Заученные знания малого стоят в науке. Деловая активность – трудолюбие, упорство,
настойчивость, целеустремленность, организованность (самодисциплина) в
достижении поставленной цели и решении задач. Известны интересные результаты обследований
коллективов ученых, выполненных французскими науковедами. Было установлено,
что: §
обладают всеми тремя свойствами – 12% ученых; §
способны, компетентны, но малоактивны – 7%; §
способны, активны, но малокомпетентны – 3%; §
компетентны, активны, но творчески малоспособны – 16%; §
способны, слабокомпетентны, ленивы – 3%; §
выезжают на одной эрудиции (творчески малоспособны и ленивы) – 9%; §
не имеют творческих способностей, некомпетентны, а лишь добросовестны
и старательны – 50%. Самое интересное здесь заключается в том,
что наличие всех трех свойств менее благоприятно для научной работы, чем
сочетание творческих способностей и деловой активности без высокой
компетенции. Действительно, высокая компетенция дело наживное и
характеризует ученого как эксперта, а не как производителя новой научной
продукции. Ученые этой группы, а их всего 3% от обследованного коллектива,
выдают большую часть новой научной продукции, среди них больше известных талантливых
ученых. Видимо для устойчивых и продуктивных научных коллективов такая
структура объективно необходима и достаточна, но всех ли стоит считать
учеными, особенно из последней самой многочисленной группы? Совершенно
очевидно, что без научной добросовестности, честности и порядочности нельзя
стать настоящим ученым. На важность и необходимость этих качеств должны
обращать пристальное внимание руководители научных коллективов и наставники
молодых ученых. Классификация ученых. Формально все научные
работники подразделяются в соответствии с классификацией, которая
определяется нормативными документами на основе официально присуждаемых
ученых степеней и присваиваемых ученых званий по соответствующим отраслям знаний и научным
специальностям. В нашей стране установлены с 1934 года и
существуют по настоящее время ученые степени кандидата и доктора наук. Ученые
звания буквально в последние годы претерпели некоторое изменение. До
недавнего времени существовали звания: ассистент, младший научный сотрудник,
доцент, старший научный сотрудник, профессор (по кафедре или по
специальности). Последними нормативными документами определены следующие ученые звания: доцент (по
кафедре или по специальности) и профессор (по кафедре или по специальности).
Кандидаты наук составляют около 10% от числа специалистов с высшим
образованием, докторов наук – еще в 10 раз меньше. Если сравнивать отечественную систему
ученых степеней и званий с соответствующими зарубежными, то можно сделать
следующие выводы. Не смотря на большое разнообразие в названиях, обозначающих
ступени роста ученого, и установленных процедур аттестации, везде в конечном
итоге просматривается одинаковый подход. Практически во всех странах
существует двухступенчатая система ученых степеней и званий при сходных
требованиях к соискателям. Повсеместно ученые степени присуждаются по итогам
публичной защиты диссертаций, а ученые звания присваиваются в результате
общественно-государственной аттестации по итогам многолетнего
научно-педагогического труда. Количественные соотношения между группами
ученых, распределенными по степеням, в различных странах очень близки. Это
также подтверждает схожесть систем. Неофициальная классификация ученых
разнообразна и не всегда находит всеобщее признание из-за условности и
приблизительности. Если с теоретиками и экспериментаторами понятно – к ним относят
ученых, обладающих соответствующими склонностями и способностями, то
организаторы науки стали играть большую роль в условиях, когда для решения
научных проблем возникла необходимость привлечения большого количества
ученых. Ученый-организатор – это не администратор и
не обычный руководитель, а человек с уникальным научным кругозором,
общепризнанными личными научными достижениями и хорошими организаторскими
способностями. Чаще всего это генераторы идей и основатели новых научных
школ. Сочетание таких качеств – большая редкость и удача для любой страны,
поэтому подобные люди удостаиваются многих наград, почетных званий и
международного признания. За рубежом разработана следующая
классификация ученых по психологическим признакам: Фанатик – человек, увлеченный
наукой до самозабвения, неутомимый, любознательный, для которого научная
работа составляет содержание всей жизни. Требователен к себе и окружающим,
из-за чего часто плохо уживается с другими учеными. Пионер – инициативный ученый,
кладезь новых творческих идей. Охотно передает эти идеи другим, стимулирует
работу других ученых, открывает новые научные направления, хороший
организатор и наставник. Диагност (эксперт) – умный и сильный критик,
способный сразу обнаружить и аргументировано доказать положительные и отрицательные
качества выполненной научной работы или предлагаемой программы научных
работ. Эрудит – человек с великолепной
памятью, свободно ориентирующийся в различных областях знаний, но натура
нетворческая, легко подстраивающаяся под других, более инициативных ученых. Техник (исполнитель) – человек, умеющий
придать законченность чужой идее, неплохой логик и стилист, отлично
уживающийся со своими коллегами. Эстет – увлекается изящными
решениями, интеллектуал с несколько пренебрежительным отношением к менее
тонким «работягам». Методолог – увлечен методологией,
любит выступать и учить других, как надо работать, хотя его собственные
достижения не всегда могут быть значительными. Независимый – индивидуальный тип,
который терпеть не может административной работы, увлечен своими идеями, но
не любит выступать публично с их изложением и не проявляет напористости при
внедрении их в практику. Чрезмерно упрям и уверен в себе, отличается острой
наблюдательностью и живым умом. Больше всего ценит возможность работать
спокойно, без постороннего вмешательства. Менеджер – «пробивной» тип,
способный собрать работоспособный научный коллектив и нацелить его на
выполнение поставленной задачи. Тонко чувствует конъюнктуру рынка, легко входит
в контакт с заказчиками научной продукции, небезуспешно «пробивает»
финансирование, гранты, зарубежную помощь. В условиях полного отсутствия
венчурного бизнеса в современной России подобные специалисты просто
необходимы. Однако зачастую они недооценивают роль фундаментальных
исследований. Сами в науке малопродуктивны, не способны сконцентрироваться на
глубоких исследованиях, требуют контроля. Условность этой классификации не требует
специальных доказательств, однако в основном она отражает признаки наиболее
характерных типов ученых, которые встречаются в научных коллективах.
Формирование перечисленных типов зависит от большого числа трудно
предсказуемых факторов и, прежде всего, связано с личными особенностями
характера. Сведениями о методах ранней диагностики типов будущих ученых мы не
располагаем и есть основания предполагать, что они либо отсутствуют, либо
еще недостаточно отработаны. В результате можно констатировать, что процесс формирования
научных коллективов достаточно непредсказуем, а продуктивность зависит от
того, насколько их структура соответствует устоявшейся практике. Именно
поэтому процесс оптимизации структуры (не штата) научного коллектива может
растягиваться на годы, а сам коллектив при этом будет переживать далеко не
равнозначные периоды своей активности и продуктивности. Далеко не редки случаи,
когда малочисленный, гармонично слаженный коллектив бывает гораздо
продуктивнее научного учреждения, «разбухшего» за счет избыточного количества
однотипных ученых. Расходы на содержание таких учреждений могут быть
непосильными для государства, однако лежащее на поверхности решение об их
сокращении или закрытии не является оптимальным. Нужна грамотная
реорганизация, а не «топорная» политика. Здесь будет велика роль
неформального ученого-организатора, а также методов оценки рациональной
структуры научных коллективов. Возраст и продуктивность
ученых.
Внимание к корреляции этих показателей понятно именно с точки зрения прогноза
развития научных коллективов. Однако причинно-следственная связь возраста и
продуктивности ученых иногда трактуется неверно. Способности и динамика их
развития достаточно индивидуальны для каждой личности. Как уровень
квалификации, так и время его достижения учеными могут различаться
существенно. Известно, что в среднем период становления ученого приходится
на возраст 22 – 32 года. В этот период интенсивно растет научная
продуктивность и часто происходит защита кандидатских (реже докторских)
диссертаций. От 32 до 45 лет – период зрелости ученого, когда продуктивность
максимальна. В этот период он интенсивно приобретает звания, степени и
признание как специалист. После 45 лет наступает плавное снижение научной
отдачи с резким спадом после 60 лет. Отмечается, что продуктивность ученых
может быть почти вдвое повышена как в период становления, так и в период
снижения творческой активности за счет улучшения условий работы (во всех
смыслах). Показатели продуктивности конкретного ученого могут резко отличаться
от средних. Даже максимум продуктивности ученых различных специальностей
приходится на различный возраст. Так, у химиков он приходится на 29 – 30
лет, физиков – на 32 – 33 года, у специалистов технических наук – на 43 – 48
лет. На наш взгляд приведенные сведения могут
использоваться лишь для самооценки уровня развития во времени по отношению к
среднестатистическим параметрам, а также при планировании мероприятий по
обеспечению преемственности в научных коллективах. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
При использовании материалов ссылки
обязательны Все права защищены © Гнатюк В.И., 2003 E-mail: gnatukvi@mail.ru |